Рішення № 506740, 19.03.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.07р.

Справа № 35/60-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний звязок" в особі Дніпровського територіального управління

закритого акціонерного товариства "Український мобільний звязок",

м. Дніпропетровськ

до Садівничого товариства "Комінтерновець",

с. Балівка Дніпропетровської області

про стягнення 1164,27 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Ткаченко Д.В., представник, дов.№01-52 від 01.02.07 рвід відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги радіотелефонного зв’язку - 535,95 грн та штраф - 628,32 грн, посилаючись на договір №1.10157649/1222201 від 15.07.2003р. та додаткову угоду до нього.

Представник позивача вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, в судове засідання не з’явився.

Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” місцезнаходження юридичної особи –це місце знаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності –місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв’язок з юридичною особою. Відповідно до довідки Головного управління статистики в Дніпропетровській області від 27.03.2006р. №22/12-603 місцезнаходження відповідача –52010, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Балівка, за яким і були направлені ухвали суду. Всупереч вимогам ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” відповідач не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

- між позивачем та відповідачем було укладено договір №1.10157649/1222201 від 15.07.2003р. про надання послуг мобільного зв’язку та додаткова угода до нього та відкрито особовий рахунок №1.10157649.

- На виконання умов договорів в спірний період з 01 червня 2005р. по 01 жовтня 2005р. включно позивач надав послуги мобільного зв’язку відповідачу, що підтверджується звітом про баланс особистого рахунку абонента, рахунками на оплату.

Відповідно до п.п. 2.4 - 3.3 зазначених договорів відповідач повинен проводити оплату рахунків в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

- Відповідач своєчасно не проводив оплату за надані послуги, в зв’язку з чим позивач тимчасово обмежував надання відповідачу послуг зв’язку. Заборгованість на дату припинення надання послуг зв’язку складає 535,95 грн та не сплачена відповідачем.

Відповідно до п. 1.1-1.4. додаткової угоди від 20.12.2004р. до договору при достроковому припиненні основного договору з ініціативи позивача у випадку невиконання Абонентом-відповідачем прийнятих на себе зобов’язань згідно основного договору (включаючи несплату щомісячних рахунків за надані послуги зв’язку) відповідач сплачує штраф в розмірі 3,57 грн за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору. Сторонами встановлено строк позовної давності для стягнення цієї санкції в три роки.

Додатку угоду укладено на строк 365 календарних днів. Надання послуг зв’язку припинено з вини відповідача 29.10.2005р., тобто за вирахуванням часу тимчасового припинення надання послуг, як передбачено додатковою угодою, раніше узгодженого сторонами строку дії договору відповідно на 176 днів. Загальна сума штрафу складає: 3,57 грн х 176 днів = 628,32 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.

Згідно ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Заборгованість відповідача за надані послуги зв’язку невелика порівняно зі штрафом, відповідач протягом півроку користувався послугами зв’язку, позивачем не наведено, які збитки спричинені йому тим, що відповідач достроково перестав користуватися його послугами. Зважаючи на викладене суд вважає можливим зменшити штраф до 50% та стягнути його в сумі 314,16 грн.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі боргу –535,95 грн, штрафу –314,16 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, Законом України „Про телекомунікації”, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Садівничого товариства «Комінтерновець»–52010, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Балівка, ідентифікаційний код 24422970 (п/р невідомі) на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” в особі Дніпровського територіального управління –відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” –49000, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/1, код ЄДРПОУ 14333937 (п/р 26008526 в АППБ „Аваль” м. Київ, МФО 300335) борг –535,95 грн (п’ятсот тридцять п`ять грн 95 коп), штраф –314,16 грн (триста чотирнадцять грн 16 коп), витрати по сплаті держмита –102,00 грн (сто дві грн) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн (сто вісімнадцять грн).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Рішення підписано 16 березня 2007р.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано