Ухвала суду № 50672275, 15.09.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 668/7175/15ц Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.

Номер провадження: 22-ц/791/2526/15 Доповідач: Орловська Н.В.

Категорія: 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі : Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А :

15 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на неправомірними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Херсоні(далі ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Херсоні), вказуючи, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03 червня 2010 року на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (далі ПАТ «Мегабанк») з неї, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства торгово-виробничої кампанії «ХерсонСпецМетал» стягнута солідарно заборгованість за кредитом у розмірі 552255,09 грн.

Вказане судове рішення звернуто до примусового виконання, та постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 16.07.2013р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2260/10, виданого 15.07.2010р. Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з неї на користь Банку боргу в сумі 467696,39 грн.

Просила поновити строк на подання скарги та визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження і скасувати цю постанову.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання скарги, а скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою поновити їй строк на подання скарги і задовольнити її вимоги в повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, оскільки суд не врахував, що виконавче провадження відкрито державним виконавцем після закінчення трьохрічного строку предявлення виконавчого листа до виконання. Про відкриття виконавчого провадження, у встановлений Законом строк та порядок, вона не була повідомлена. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження не отримувала.

Крім того, виконавче провадження відкрито з порушенням територіальної підсудності, оскільки боржник мешкає та працює в Суворовському районі, а тому і відкривати виконавче провадження необхідно ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги та залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку звернення до суду не є поважними підставами для його поновлення, оскільки про наявність виконавчого провадження заявниці було відомо ще в грудні 2014 року, а доказів неможливості отримання кваліфікованої юридичної допомоги в розумні строки, вона не надала.

Проте такого висновку суд дійшов внаслідок порушення норм процесуального законодавства та матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відкрито 16.07.2013р. за виконавчим листом, виданим Суворовським районним судом м. Херсона 15.07.2010р. на виконання рішення цього ж суду від 03.06.2010р. у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП торгово-виробничої компанії «Херсонспецметал» про стягнення заборгованості по кредиту.(а.с.5)

Постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні від 19.10.2012р. виконавче провадження закінчено на підставі п.2 ст.47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу через те, що боржник за адресою вказаною у виконавчому листі не проживає.(а.с.21)

За змістом поданої до суду скарги, порушення прав боржника ОСОБА_2 при виконанні рішення суду від 03.06.2010р. повязувала із тим, що її не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження та копія постанови про відкриття виконавчого провадження їй не надсилалась.

За змістом ст. 383 та ч.1, 2 ст. 385 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга може бути подана до суду у 10 денний строк з дня коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення прав чи свобод.

Згідно ч. 1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд не звернув увагу на те, чи були дотриманні державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Херсоні вимоги ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження, щодо належного повідомлення всіх учасників про відкриття виконавчого провадження та направлення їм копії постанови.

Отже, обставини щодо початку перебігу строку оскарження дій ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Херсоні суд не дослідив.

Враховуючи викладене, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, та згідно вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України питання направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2015 року скасувати, питання направити на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: