Ухвала суду № 50670680, 10.09.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року справа №2а-3249/10/1270

< приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

зал судового засідання № 5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П., суддів: Сіваченко І.В., Шишова О.О.

при секретарі судового засідання: Васильєві Є.С.

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Шляхо-експлуатаційне підприємство" Рубіжанської міської ради на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2010 р. у адміністративній справі № 2а-3249/10/1270 за позовом Комунального підприємства "Шляхо-експлуатаційне підприємство" Рубіжанської міської ради до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій та припису

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій та припису.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2010 р. у адміністративній справі № 2а-3249/10/1270 у задоволенні позовних вимог, відмовлено.

З постановою суду першої інстанції позивач не погодився, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції не врахував позицію апелянта, який вважає , що на час вивезення побутових відходів , транспортна накладна не видається. На думку апелянта, транспорт позивача є призначеним для виконання спеціальних робочих функцій, а не для здійснення господарської діяльності з перевезення вантажів. Просив рішення суду скасувати і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

При апеляційному перегляді справи представник відповідача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін , апеляційну скаргу без задоволення.

Інші особи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

У розумінні частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-ІІІ від 05.04.2001 р. (далі за текстом Закон № 2344), урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті - Головна державна інспекція на автомобільному транспорті разом з її структурними підрозділами здійснюють:

-державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавче регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;

-державний нагляд за забезпеченням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, безпеки автомобільних перевезень;

-державний контроль за додержанням вітчизняними та іноземними автомобільними перевізниками норм міжнародних конвенцій і договорів про міжнародне автомобільне сполучення;

-видачу відповідно до законодавства ліцензій на право провадження господарської діяльності щодо надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та контроль ліцензійних умов;

- державний контроль за недопущенням надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільними перевізниками, які не одержали відповідної ліцензії та ліцензійних карток на транспортні засоби, що при цьому використовуються.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Комунальне підприємство «Шляхо-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради 01.04.1992 року, ідентифікаційний код 13395773. Засновником КП «Шляхо-експлуатаційне підприємство» є Рубіжанська міська рада, одним з видів діяльності КП «ШЕП» є комплексний збір, вивіз, поховання й утилізація твердих побутових відходів юридичним і фізичним особам, надання транспортних послуг.

19.03.2010 року державними інспекторами Головної державної інспекції на автомобільному транспорті під час проведення рейдової перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт був перевірений транспортний засіб марки «ГАЗ 53», державний номерний знак - 07918 АР під керуванням водія ОСОБА_3, який належить КП «ШЕП», та який здійснював вивезення сміття. Відповідачем було встановлено порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, а саме: при перевезенні вантажу, у водія була відсутня ліцензійна картка.

За результатом здійсненої перевірки складено акт від 19.03.2010 року та винесено постанову від 30.03.2010 року № 098671 про застосування до КП «Шляхо - експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке, передбачено абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Також винесено припис щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт від 30.03.2010 року, яким позивачу запропоновано вжити заходів до усунення виявлених порушень у строк до 29.04.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, п.1 ч.3 ст. 2 та ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 33 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000р. види господарської діяльності, повязані з наданням послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» підлягають ліцензуванню.

Регулювання відносин між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень здійснюється у відповідності до приписів Закону № 2344.

Виходячи з вимог ст. 9 Закону № 2344 ліцензія видається на здійснення господарської діяльності, зокрема, з надання послуг з внутрішніх перевезень вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами.

Статтею 22 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» встановлено, що посадові особи органів ліцензування та спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування у разі недодержання законодавства у сфері ліцензування несуть відповідальність згідно із законом.

До субєктів господарювання за провадження господарської діяльності без ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, встановлених законом.

Статтею 34 Закону № 2344 передбачено, що автомобільний перевізник повинен, зокрема, виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Згідно зі статтею 48 Закону № 2344 автомобільні перевізники, водії повинні мати і предявляти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення, зокрема водій повинен мати ліцензійну картку.

Статтею 60 Закону № 2344 передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 21 вищезгаданого Порядку № 1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт встановленої форми.

Пунктами 25-27 цього Порядку передбачено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням субєкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи субєкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи субєкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа субєкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи субєкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформляється згідно з додатком 5.

Згідно пункту 31 Порядку за результатами розгляду справи про порушення керівник органу державного контролю або його заступник за наявності підстав виносить припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт.

Припис підлягає обов'язковому виконанню в зазначений у ньому строк. Про виконання припису уповноважена особа суб'єкта господарювання повинна письмово повідомити керівникові органу державного контролю.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що при здійсненні владних управлінських функцій субєкт владних повноважень Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області діяло в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що до позивача правомірно було застосовано фінансові санкції у сумі 1700 грн., та складено припис.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 13 липня 2010 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення, відсутні.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 14 вересня 2010 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Шляхо-експлуатаційне підприємство" Рубіжанської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2010 р. у адміністративній справі № 2а-3249/10/1270 за позовом Комунального підприємства "Шляхо-експлуатаційне підприємство" Рубіжанської міської ради до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій та припису - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: Дяченко С.П.

Судді: Сіваченко І.В.

ОСОБА_4