Ухвала суду № 50670500, 26.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2015 рокусправа № 405/12295/13-а(2ар/405/1/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, міського голови м. Кіровоград ОСОБА_2 про виплату середнього заробітку за час затримки виконання постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд роз'яснити порядок виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 405/12295/13-а (2-а/405/822/13) від 17.06.2014р, визначивши розмір заробітної плати ОСОБА_1 у межах суми стягнення за один місяць.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.02.2015р. у справі № К/800/5716/15 частково задоволено клопотання Кіровоградської міської ради та зупинено виконання постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015року в частині стягнення 67 540,88грн. середнього заробітку за час затримки виконання судових рішень з 20 липня 2012 року по 09 квітня 2013 року за виключенням заробітної плати у межах суми стягнення за місяць.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що жодним судовим рішенням не визначено розмір заробітної плати, що підлягає стягненню в порядку негайного виконання судового рішення , звернувся з даною заявою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2015 року роз'яснено постанову Ленінського районного суду м. Кіровограду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність міського голови ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та виплату середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду від 17.06.2014 року, якою позов ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме: стягнено з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок міського бюджету м. Кіровограда середній заробіток за час затримки виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2010 року по справі № 2а-20/10 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 року по справі №2а-20/10 про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда з 20.07.2012 року по 09.04.2013 року у розмірі 67 540,88 грн. та з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок міського бюджету м. Кіровограда в дохід держави судового збору у розмірі 675,41 грн. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд зазначив, що постанова підлягає негайному виконанню в частині виплати ОСОБА_1 заробітної плати у сумі 8 075,66 грн., яка складала суму стягнення за один місяць.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, не прибули.

Представник відповідача надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд роз'яснив питання, щодо якого не приймалось судове рішення.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта та звертає увагу на наступне.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2014р. № 405/12295/13-а (2-а/405/822/13), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 року, стягнено з Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок міського бюджету м. Кіровограда середній заробіток за час затримки виконання судових рішень про поновлення на посаді з 20.07.2012р. по 09.04.2013р. у розмірі 67 540,88грн.

При цьому питання щодо наявності підстав допустити негайне виконання постанови, у відповідності до п.6 ч.1 ст. 161 КАС України, судом не вирішувалось.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, допущення до негайного виконання постанови можливо лише під час її прийняття і не може вирішуватись судом шляхом роз'яснення судового рішення .

В свою чергу, ст. 168 КАС України визначено окремі процесуальні дії суду в разі не вирішення будь-яких питань під час ухвалення постанови, зокрема шляхом прийняття додаткової постанови.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограду від 25.03.2015 року - скасуванню, з винесенням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2014р.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що вимога, викладена в апеляційній скарзі щодо направлення справи для продовження розгляду не підлягає задоволенню. Оскільки, згідно статті 204 КАС України, підставою для скасування ухвал та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є тільки ті ухвали, які перешкоджають подальшому розгляду. В інших випадках, скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд може прийняти нове рішення, згідно ст. 205 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161, 163, 168, 170, 202, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2015 року по справі № 405/12295/13-а (2ар/405/1/15) - скасувати.

В задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснені порядку виконання постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17.06.2014р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї постановлення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай