Ухвала суду № 50670312, 09.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2015 рокусправа № 804/6777/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод Понадвеликогаборитних шин" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання частково протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 27.02.2015 року №0000282200, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.02.2015 року №0000292200, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український завод Понадвеликогаборитних шин" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська № 0000282200 від 27.02.2015 р., в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за невиконання зобов'язань та порушення вимог податкового законодавства код платежу 21081000 у розмірі 84 738,81 грн. за відсутністю порушення статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23.09.94 р., податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №0000292200 від 27.02.2015 р. визнати протиправним та скасувати повністю за відсутністю порушення ст.9 та 10 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" № 15-93 від 19.02.93 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновки податкового органу в акті перевірки є такими, що не відповідають дійсності, а винесені на їх підставі податкові повідомлення-рішення такими, що порушують норми чинного законодавства, в частині їх оскарження.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення яким відмовити у задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову відмовити.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 02.02.2014 р. по 09.02.2015 р. посадовими особами ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин", з питань повноти і своєчасності розрахунків по експертним контрактам від 07.09.2012 року №ЕР-070912, від 15.11.2013 року №10.09.12 №ЕТМ-100912, від 15.11.2013 №CIL/C2D/OTR tyres/2013-14/0057/Global/5056 укладеним з ООО "Евротайр" (Росія), Euro Tyres Manufacturing Srl (Romania), Coal India Limited (India) за період з 01.01.2013 по 01.12.2014 та з питань своєчасності надання декларації про валютні цінності, що належать резиденту України та знаходяться за її межами до ДПІ.

За результатами перевірки складено акт від 12.02.2015 року №781/06-62-22-6/33115398, яким встановлено ряд порушень, а саме: ст.1 Закону України від 23.09.94 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами та доповненнями в частині несвоєчасного отримання валютної виручки в сумі 3 236,40 дол.США, що еквівалентно 42 339,60 грн. по контракту №CIL/C2D/OTR tyres/2013-14/0057/Global/505 від 15.11.2013, несвоєчасне отримання валютної виручки в сумі 1 932 дол.США, що завищено 24 390,20 грн., та неотримання валютної виручки в сумі 9 700 дол.США, що еквівалентно 77 532,10 грн. по контракту від 10.09.12 № ЕТМ-100912; ст.9, 10 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02.1993 року № 15-93 (із змінами і доповненнями), та п.1 Указу Президента України від 18.06.1994 р. № 319 "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей які незаконно знаходяться за її межами (із змінами та доповненнями) в частині не відображення в пункті 3.5 "Товари (роботи, послуги), що експортовані резидентом за межі України з оплатою в іноземній валюті і за які на звітну дату не надійшли в установлені законодавством терміни валютні кошти на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку" Декларацій про валютні цінності, доходи та майно, які належать резиденту та незаконно знаходяться за її межами станом на 01.04.2013 року, 01.07.2013 року, 01.10.2013 року, 01.01.2014 року, 01.04.2014 року, 01.07.2014 року, 01.10.2014 року.

На підставі висновків акту перевірки 27.02.2015 року винесені податкові повідомлення-рішення від № 0000282200 та № 0000292200.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин", з нерезидентом фірмою "EURO TYRES MANUFACTURING Rsl" (Румунія) укладено експортний контракт №ЕТМ-100912 від 10.09.2012 р.

Згідно Специфікації № 1 від 10.09.2012 р. до Контракту № ЕТМ-100912 від 10.09.2012 р. позивачем було поставлено нерезиденту товар загальну суму 9 700 дол. США, товар було відвантажено з України згідно МД №110070000/2012/322285 від 11.09.2012 р. Граничний термін повернення валютної виручки - 10.03.2013 р.

Відповідно до ст. 2 Закону №185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону №185/94-ВР порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

На виконання Закону №185/94-ВР постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року №136 затверджено Інструкцію про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями (далі по тексту - Інструкція).

Пунктом 1.10 Інструкції передбачено, що експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю також за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Встановлено, що позивачем та нерезидентом фірмою "EURO TYRES MANUFACTURING Rsl" (Румунія) уклали угоду про залік зустрічних однорідних вимог: №ЕТМ-100912 від 10.09.2012 р. (експортний контракт) позивач є кредитором, а нерезидент є боржником при виконанні грошового зобов'язання в сумі 9 700 доларів США; № ЕТМ 09/07 від 09.07.2009 р. (імпортний контракт) позивач є боржником, а нерезидент є кредитором при виконанні грошового зобов'язання в сумі 1 275,92 доларів США (за товар, який надійшов на митну територію України згідно МД №110000013/2011/304080 від 14.03.2011 р.).

Згідно із вказаною вище угодою про залік зустрічних однорідних вимог, зобов'язання сторін припиняються в частині заліку зустрічних однорідних вимог в розмірі 1275,92 доларів США, та після проведення даного заліку борг нерезидента до позивача по контракту №ЕТМ-100912 від 10.09.2012 р. складав 8 424,08 доларів США, у позивача до нерезидента по контракту №ЕТМ 09/07 від 09.07.2009 р. борг відсутній.

Угоду про залік зустрічних однорідних вимог № б/н від 05.03.2013 р. за контрактами:

- №ЕТМ-100912 від 10.09.2012 р. (експортний контракт) позивач є кредитором, а нерезидент є боржником при виконанні грошового зобов'язання в сумі 8 424,08 доларів США;

- №ЕТМ-300512 від 30.05.2012 р. (імпортний контракт) позивач є боржником, а нерезидент кредитором при виконанні грошового зобов'язання в сумі 4 083,5 доларів США (3133,65 євро по крос-курсу 1,303 на 05.03.2013 р. згідно даних отриманих на офіційному сайті "Financial times") за товар, який надійшов на митну територію України згідно МД №110070000/2013/314438 від 20.06.2012 р.

Згідно з вказаною вище угодою про залік зустрічних однорідних вимог, зобов'язання сторін припиняються в частині заліку зустрічних однорідних вимог в розмірі 4 083,15 доларів США. Після проведення даного заліку борг нерезидента до позивача по контракту №ЕТМ-100912 від 10.09.2012 р. складає 4 340,93 доларів США, а борг позивача до нерезидента по контракту №ЕТМ-300512 від 30.05.2012 р. відсутній.

Угоду про залік зустрічних однорідних вимог № б/н від 05.03.2013 р. за контрактами:

- № ЕТМ-100912 від 10.09.2012 р. позивач є кредитором, а нерезидент є боржником при виконанні грошового зобов'язання в сумі 4 340,93 долара США.

- № ЕТМ-050313 від 05.03.2013 р. (імпортний контракт) позивач є боржником, а нерезидент - кредитором при виконанні грошового зобов'язання в сумі 4 340,93 долара США (3 331,49 євро по крос-курсу 1,303 на 05.03.2013 р. згідно даних отриманих на офіційному сайті "Financial times");

Згідно з вказаною вище угодою про залік зустрічних однорідних вимог, зобов'язання сторін припиняються в частині заліку зустрічних однорідних вимог в розмірі 4 340,93 долара США. Після проведення даного заліку борг нерезидента до позивача по контракту №ЕТМ-100912 від 10.09.2012 р. відсутній, а борг позивача до нерезидента по контракту №ЕТМ- 050313 від 05.03.2013 р. відсутній.

Сторони підтвердили, що строк виконання по зустрічними вимогам настав, вимоги є однорідними і кожна зі сторін підтверджує їх обґрунтованість та правомірність; взаємні вимоги та зобов'язання, визначені сторонами, припиняються та вважаються належним чином виконаними з моменту, коли угода вступить в законну силу.

Крім того, на виконання умов контракту № ЕТМ-100912 від 10.09.2012 р., згідно за Специфікаціями № 2 та № 3 позивачем додатково було експортовано на адресу нерезидента товару на загальну суму 1 932,0 доларів США. Граничні терміни погашення для суми 357 доларів США - 19.02.2014 р., для суми 1 575 доларів США - 21.09.2014 р.. Валютна виручка 1 932 доларів США від нерезидента надійшла на валютний рахунок позивача у зазначені вище терміни.

Крім того, колегія суддів вважає задоцільним звернути увагу на таке.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.14 вказаного Закону, всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Відповідно до приписів ст.601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007р. №1392 «Про затвердження Порядку визначення строку та умов завершення імпортної операції без увезення товару на територію України» імпортна операція резидента вважається завершеною за наявності однієї з таких умов: зарахування виручки на рахунок резидента в уповноваженому банку в разі продажу нерезиденту товару за межами України; - подання документів, що підтверджують використання резидентом товару за межами України, перелік яких визначається Національним банком; припинення дії зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог резидента та нерезидента на підставі документів, перелік яких визначається Національним банком.

Згідно п.1.10. Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999р. №136, експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ДПІ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомленнь-рішеннь, оскільки вимоги, що випливають із взаємних зобов'язань позивачем та нерезидентом фірмою "EURO TYRES MANUFACTURING Rsl" (Румунія), є однорідними, строк виконання за ними настав, а між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту та умов виконання.

Отже, зобов'язання за імпортною операцією є такими, що припинились до закінчення граничного строку, встановленого статтею 2 Закону №185/94-ВР.

З огляду на положення Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»та Цивільного кодексу України, які не містять заборони щодо припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги за зовнішньоекономічними договорами, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо неправомірності висновків податкового органу про наявність у позивача простроченої дебіторської заборгованості по розрахункам із нерезидентом

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року по справі № 804/6777/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак