Ухвала суду № 50670184, 14.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2015 року

справа № 808/1782/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Запоріжбіосинтез” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства “Запоріжбіосинтез” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя задоволено повністю.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство “Запоріжбіосинтез” подало апеляційну скаргу на зазначену постанову, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2015 року залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині пропущення строку апеляційного оскарження рішення та ненадання суду оригіналу доказів сплати судового збору.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримана апелянтом 16 липня 2015 року.

Однак до теперішнього часу, на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду жодного документу від апелянта щодо усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло. Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду теж не надходило.

За приписами частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження особою не подано або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга була подана лише 11 червня 2015 року, тобто з пропуском встановленого частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного строку, вважаю за необхідне у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “Запоріжбіосинтез” на постанову на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року - відмовити.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “Запоріжбіосинтез” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства “Запоріжбіосинтез” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Дадим Ю.М.