Ухвала суду № 50669992, 16.09.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" вересня 2015 р. Справа № 20/906/61-Б/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Огороднік К.М. ,

судді Тимошенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора - Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від оку у справі № 20/906/61-Б/13-г

за заявою Управління Пенсійного фонду України м.Бердичева та Бердичівського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.08.2015 року у справі № 20/906/61-Б/13-г за заявою Управління Пенсійного фонду України м.Бердичів та Бердичівського району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест" про визнання банкрутом затверджено арбітражному керуючому ОСОБА_1 звіт про оплату послуг за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Гефест" в сумі 28110,20 грн.

Задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 №02-02/20/61-Б від 26.04.2014 про стягнення оплати послуг за виконання повноважень ліквідатора у справі №20/906/61-Б/13-г з кредиторів ТОВ "Гефест".

Присуджено до стягнення:

- з УПФ України в м. Бердичеві та Бердичівському районі на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 - 12 767,65 грн.;

- з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Бердичеві на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 - 902,34 грн. ;

- з Бердичівського міського центру зайнятості на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 - 666,21 грн.;

- з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 - 4 323,35 грн.;

- з Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 - 8 503,34 грн.;

- з Виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 - 947,31 грн. витрат на оплату послуг ліквідатора.

Затверджено звіт ліквідатора ОСОБА_1 та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест".

Ліквідовано юридичну особу банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гефест", яке зареєстровано рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області №13041200000000111 від 27.10.2003 (ідентифікаційний код: 32569853).

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, кредитор - Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить п.п. 1,2,7 резолютивної частини ухвали господарського суду Житомирської області скасувати.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору. При цьому, останній подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майного стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майнивий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі (п.3.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 року № 7).

З вищевикладеного слідує, що скаржник, як заінтересована сторона, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, повинен був належним чином обґрунтувати неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору, та на підтвердження цього надати належні та допустимі докази.

Натомість, скаржником не подано жодних доказів на підтвердження недостатності або відсутності коштів на його рахунках та не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють сплату судового збору.

Оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи майновий стан сторони, та враховуючи те, що звільнення від сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

За таких обставин, клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги буде розглянуто після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 86, 97 ч.1 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 27.08.2015 року у справі № №20/906/61-Б/13-г повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 23 арк., конверт.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.