Постанова № 50669830, 14.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Справа № 922/2773/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі - Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Лук'янчук А.В. (довіреність №493 від 15.06.2015 року);

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№4343Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2015р. у справі №922/2773/15,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", м. Київ,

до Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС", м. Харків,

про стягнення 18204,13 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", м. Київ,

про стягнення 7595,66 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування", звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС" грошові кошти у розмірі 18204,13 грн., що є різницею між виплаченим страховим відшкодуванням та фактично понесеними збитками (вартість відновлювального ремонту із врахуванням зносу).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 травня 2015 року прийнято зустрічний позов Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС" до ПрАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення 7595,66 грн. до спільного розгляду з первісним позовом по справі №922/2773/15.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.07.2015р. у справі №922/2773/15 (суддя Аріт К.В.) в позові Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС" відмовлено повністю. Зустрічний позов Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС" 7595,66 гривень боргу та 1827,00 гривень судового збору.

Позивач за первісним позовом з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Харківської області 20.07.2015р. у справі №922/2773/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" повністю, та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС" повністю. А також просить стягнути на користь ПрАТ "СК "Альфа Страхування" суму понесених ним судових витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 14.09.2015 року.

14.09.2015 року позивач, на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2015 року, надав суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги третій особі. (вх.№12945).

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку представників в судове засідання.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представників відповідача та третьої особи не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2014 року між ПрАТ "СК "Альфа Страхування" (далі - Позивач) та ТОВ "Фіто-лек" (3-я особа) був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1032797, згідно якого був забезпечений транспортний засіб Сіtrоеn Berlingo, державний реєстраційний № АХ 4263 ВХ з лімітом відповідальності на 1-го потерпілого 50000,00 гривень (а.с.10).

Місцевим судом встановлено, що 08.08.2014 року в м.Харкові по проспекту Гагаріна сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ІVЕСО державний №АХ 9648 ЕА, Меrsdеs-Веnz державний № АХ 2168 СЕ, Volkwagen державний № АХ 6631 СХ та а/м Сіtrоеn Веrlіngо, державний № АХ 4263 ВХ.

Відповідно до Постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02.09.2014 року водій Сіtrоеn Веrlіngо, державний реєстраційний № АХ 4263 ВХ не вибрав безпечної відстані та допустив зіткнення із автомобілем ІVЕСО державний № АХ 9648 ЕА, який належить ПАТ "РОСС" (відповідачу).

На підставі заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, страхового акту №1173.609.14.02.01 від 14.11.2014 року та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту, Звіту ТОВ "Експерт Клас" № 92А від 12.11.2014 року, позивач виплатив на рахунок потерпілого від ДТП- відповідача, 37 331,34 грн. 34 коп., що підтверджується платіжним дорученням №28801 від 12.12.2014 р. (а.с.110).

Позивач листом вих.№1173.609.14.02.01-0323.11 від 15.11.2014 року повідомив відповідача про виплату страхового відшкодування у розмірі 37 331,34 грн. та вказав, що в разі якщо відповідач надасть акти виконаних робіт та чеки про сплату ремонту на рахунок відповідача, позивачем буде перерахована тимчасово утримана з суми страхового відшкодування вартість ПДВ, в розмірі 7466,27 грн.

03.12.2014 року відповідач надав позивачу Акт надання послуг № 450 від 18.11.2014 р., відповідно до якого загальна вартість робіт та запчастин становить 44 927,00 грн. (не включаючи ПДВ, оскільки юридична особа, що ремонтує пошкоджений ТЗ- ТОВ "Фірма МС Груп", не є платником податку на прибуток на загальних підставах).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки акт надання послуг № 450 від 18.11.2014р. на суму 44 927,00 грн. не включає в себе ПДВ, тож позивач необґрунтовано притримав 7466,27 грн., оскільки ці гроші не мають ніякого відношення до ПДВ.

Відповідно до висновку, викладеному в звіті експерта ТОВ "Експерт клас" №92А від 12.11.2014 р. (а.с.23-30), ринкова вартість автомобіля ІVЕСО державний № АХ 9648 ЕА 2005 року виготовлення на дату ДТП 08.08.2014 р. складає-149623,47 грн., вартість відновлюваного ремонту складає 86952,41 грн., коефіцієнту фізичного зносу складає - 0,69, а вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,69 складає - 44797,61 грн. (а.с.30).

Оцінка експертом проводилась на підставі середніх та рекомендованих довідкових цін.

Акт надання послуг №450 від 18 листопада 2014 року відображає суму завданих збитків відповідачу, а саме - 44 927,00 грн. (не включаючи ПДВ) (а.с.93-94).

Позивач вважає, що розмір прямого збитку відповідача з урахуванням коефіцієнту зносу складає 19 127,21 грн., а наданий відповідачем акт виконаних робіт ТОВ "Фірми" МС ГРУП" №450 від 13.11.2014р., посилаючись на ст.29 Закону та враховуючи звіт ТОВ "Експерт Клас" №92А від 12.11.2014р., відображає лише вартість відновлювального ремонту, тобто розмір прямого збитку відповідача без урахування цього коефіцієнта.

Позивач листом вих.№1173.609.14.02-0512.01 від 26.01.2015 року просив відповідача у строк до 26.02.2015р. здійснити повернення коштів у розмірі 18204,13 грн., що є різницею між виплаченим страховим відшкодуванням та фактично понесеним збитком (вартість відновлювального ремонту із врахуванням зносу).

Відповідач цей лист залишив без відповіді.

У акті наданих послуг №450 від 18.11.2014 р. міститься найменування проведених робіт (21 шт.) та встановлених запчастин та використаних деталей (40 шт.), із зазначенням їх вартості, крім того зазначено рік випуску та пробіг ремонтуємого автомобіля (а.с.93-94), проте сама по собі калькуляція відображає лише вартість ремонту, але не містить висновків щодо вартості ТЗ та не містить у собі принципів, за якими проводиться оцінка. Проте всі ці висновки містяться у звіті ТОВ "Експерт Клас" № 92А від 12.11.2014 року, який надано з позовною заявою.

Відповідно до довідки ТОВ "Фірми" МС ГРУП", що проводила ремонт автомобіля ІVЕСО, державний № АХ 9648 ЕА 2005 року виготовлення, деталі, що були замінені відповідно до рахунку №441 від 17.10.2014 р. не є новими, а вже були у застосуванні раніше (а.с.95). Ця довідка підписана директором ТОВ "Фірми" МС ГРУП" Ковалем В.В. та скріплена печаткою підприємства, а тому сприймається судом як належний та допустимий доказ по справі.

Місцевим судом вірно встановлено, що на автомобіль ІVЕСО, державний № АХ 9648 ЕА 2005 року, були встановлені деталі, які раніше були у вжитку.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно встановлено, що зі звіту ТОВ "Експерт Клас" № 92А від 12.11.2014 року, в якому вартість відновлюваного ремонту автомобіля ІVЕСО, державний № АХ 9648 ЕА 2005 року виготовлення, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,69 складає - 44797,61 грн., та акту наданих послуг №450 від 18.11.2014 р., де вартість робіт та замінених запчастин складає 44927,00 гривень, що відрізняється від звіту всього на 129,39 грн., вбачається, що відновлювані роботи були проведені з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,69, оскільки оцінка експертом проводилась на підставі середніх та рекомендованих довідкових цін та не може використовуватись як кінцева сума ремонту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" до ТДВ "РОСС" є неправомірними та не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Статтею 999 Цивільного кодексу України передбачено, що законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (ч.2 ст.7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Згідно із пунктом 22.1. статті 22 Закону №1961-IV, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.22 Закону №1961-IV: "при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи" та ст. 29 Закону "у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством ..".

Відповідно до абз.16 ст. 9 ЗУ "Про страхування" страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник (у нашому випадку - Відповідач).

Відповідно до листа Верховного суду України "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 р., визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля".

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 30.07.2013 року по справі №910/3655/16, Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу.

Так місцевим судом вірно встановлено, що у справі містяться копії акту виконаних робіт ТОВ "Фірма "МС ГРУП" №450 від 13.11.2014р., акту звіряння взаєморозрахунків між ТОВ "Фірма "МС ГРУП" та відповідачем, платіжне доручення №5801 від 07.11.2014 р. про сплату відповідачем 37770,00 гривень ТОВ "Фірма "МС ГРУП" за ремонт авто (т.1 а.с.108), які свідчать про реальний розмір заподіяної шкоди у сумі 44927,00 грн., який не включає в себе оновлення автомобіля за рахунок страхової, оскільки усі замінені деталі вже були у вжитку, а на самі роботи коефіцієнт зносу не нараховується.

Крім того, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення з ПрАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" на користь ПАТ "РОСС" 7595,66 грн., з огляду на наступне.

З наявного в матеріалах справи акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.11.2014р. по 30.11.2014р. та акту здачі-приймання робіт №450 від 18.11.2014р. вбачається, що відповідач має сплатити за ремонт авто 44 927,00 грн.(без ПДВ) - фактичні збитки. Оцінена шкода складає 44797,61 грн. Позивачем сплачено на користь відповідача лише 37331,14 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.36.2 Закону №1961-IV: " Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна."

Відповідно до ст.36.4 Закону №1961-IV: "Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків".

Враховуючи викладене, факт порушення водієм Сіtrоеn Веrlіngо, державний реєстраційний № АХ 4263 ВХ, Правил дорожнього руху України, що стало підставою дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої постраждав відповідач, те, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобіля Сіtrоеn Веrlіngо, державний реєстраційний № АХ 4263 ВХ, застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування", те, що відповідачем належним чином обґрунтовано шкода у розмірі 7595,66 гривень, матеріали справи містять належні докази протиправної поведінки водія, докази наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою водія та спричиненням відповідачу матеріальної шкоди, та те, що на момент прийняття рішення по справі, у матеріалах справи відсутні будь-які докази виплати позивачем відшкодування в добровільному порядку, суд першої інстанції правомірно визнав вимогу відповідача щодо стягнення з позивача суми завданої матеріальної шкоди в розмірі 7595,66 гривень обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Твердження, викладені позивачем в своїй апеляційній скарзі, не спростовують висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, а господарським судом першої інстанції правильно оцінені обставини справи, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення та задоволення апеляційної скарги позивача колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 33, 43, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2015р. у справі №922/2773/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 15.09.2015 р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.