Постанова № 50669552, 02.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Справа№ 910/10280/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача -Кримець Ю.О.,

від відповідача -Омельченко М.М., Стеценко Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд» №107/8 від 24.06.2015

на рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2015

у справі № 910/10280/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарант»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд»

про стягнення 148806грн.49коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.06.2015 (суддя Ковтун С.А.) задоволено позов ТОВ «Будгарант» та стягнуто з ТОВ «Концерн «Київпідземшляхбуд» 141290грн.34коп. заборгованості, з врахуванням встановленого індексу інфляції, за виконані позивачем будівельно-монтажні роботи по договору №10/11від 12.07.2011, 7516грн.15коп. трьох відсотків річних та 2976грн.13коп. судового збору. Рішення суду мотивовано тим, що виконання робіт підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт та довідкою про їх вартість по формі КБ-3. Оскільки роботи в повному об'ємі не оплачені, суд стягнув з відповідача заборгованість, відповідні річні та інфляційні.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач просив його скасувати частково і прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача 98371грн.69коп. заборгованості. Апелянт посилається на те, що 29.05.2013 Державною фінансовою інспекцією в м. Києві проведено ревізію, якою встановлено завищення обсягів виконаних позивачем робіт на суму 50434грн.80коп. Враховуючи викладене, замовником об'єкта будівництва (Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) сплачено генпідряднику (відповідачу) згідно актів виконаних робіт на 50434грн. 80коп., тому відповідач вважає, що і сума укладеного з позивачем, як підрядником, договору має бути зменшена.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема позивач зазначив, що зобов'язання за договором виникло з 08.08.2012, а акт ревізії, на яку посилається відповідач, складено 29.05.2013. Крім того, його було складено по невідомим обмірам та без участі позивача. Також, позивач вказує на те, що від відповідача не надходило зауважень щодо недоліків виконаних робіт.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

12.07.2011 між ТОВ "Будгарант" (підрядником) та ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" (генпідрядником) укладено договір № 10/11, відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов'язується виконати за замовленням генпідрядника, роботу, зазначену в п. 1.2 даного Договору, а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник бере на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи "Перша черга будівництва комплексу споруд артезіанського водопостачання ж/м Осокорки-Північні та водопровідної магістралі по проспекту Петра Григоренка у Дарницькому районі" (далі - об'єкт) у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 2.4 Договору розрахунки проводяться за виконані роботи підтвердженими актами форми КБ-2в та КБ-3, підписаними обома сторонами

Акти приймання виконаних робіт готує щомісяця підрядник і передає їх до 26 числа звітного місяця, для підписання уповноваженому представнику генпідрядника. Акти приймання виконаних робіт надаються підрядником в роздрукованому вигляді та на електронному носії. Генпідрядник протягом 5-ти робочих днів з дати отримання актів приймання виконаних робіт зобов'язаний підписати їх або відмовити в їх підписанні, надавши письмове обґрунтування такої відмови. Оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником щомісячно, протягом 5-ти робочих днів з дати підписання актів здачі-приймання виконаних робіт за відповідний місяць (п. 4.6 Договору).

Відповідно до п. 9.1 Договору (зі змінами) закінчення робіт - грудень 2013 року.

У липні 2012 року позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на суму 117004,80 грн., що підтверджується актом № 5-07/12 к за липень 2012 року на суму 33824,40 грн., актом № 1-07/12і за липень 2012 року на суму 63591,60 грн. та актом № 3 за липень 2012 року на суму 19588,80 грн.

Оскільки зазначені акти підписані сторонами 31.07.2012, відповідач повинен був сплатити за виконані роботи до 08.08.2012.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 93695,14 грн..

Враховуючи те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за виконані роботи позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 148806,49 грн., з яких: 93695,14 грн. боргу, 7516,15 грн. трьох відсотків річних, 47595,20 грн. інфляційних.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ст. 853 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) є достатнім доказом факту виконання позивачем передбачених договором робіт. Вказані довідка та акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками товариств (а.с. 45-59).

Отже, факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 93695,14 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Що стосується заперечень відповідача викладених в апеляційній скарзі, то апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Так, апелянт ставить під сумнів вартість виконаних договірних робіт. Однак, згідно зі ст. 853 ЦК України відповідач втратив право посилатися на виявленні допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки, які могли бути встановлені під час їх прийняття, оскільки не надав підряднику будь-яких зауважень щодо вартості, кількості та якості виконаних робіт під час підписання актів приймання виконаних будівельних робіт. Крім того, відповідач, відповідно до умов договору (п.4.6 договору) повинен був сплатити за виконані роботи до 08.08.2012, тоді як акт ревізії, на який посилається відповідач, датований 29.05.2013.

Крім того, в акті ревізії Державної фінансової інспекції в м. Києві від 29.09.2013 №11-30/1181 дійсно зазначено про завищення обсягів виконаних робіт на суму 50434грн.80коп., проте дане завищення встановлено по інших актах приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011року, а саме: №1-07-11-м, №2-07-11-м, №3-07-11-м, №5-07-11-м, №6-07-11-м, тоді як позивач стягує заборгованість за виконані роботи по актам № 5-07/12 к за липень 2012 року, № 1-07/12і за липень 2012 року та актом № 3 за липень 2012. Також, відповідачем не надано акт контрольного обміру та акт коригування обсягів робіт. При цьому в акті зазначено, що в ході ревізії порушення усунуто шляхом коригування обсягів виконаних робіт. Отже, акт ревізії, на який посилається відповідач, не може бути належним доказом для неоплати або зменшення суми стягнення за виконані позивачем роботи.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Концерн «Київпідземшляхбуд» оплачувало виконані роботи за вищевказаними актами. Отже, генпідрядник такими діями погодився з переліком та вартістю робіт, передбачених вказаними актами приймання.

За викладених обставин апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача боргу за виконані позивачем підрядні роботи відповідно до умов укладеного сторонами договору на суму 93695,14 грн.

Також, правомірними є й висновки суду про стягнення з відповідача 47595,20 грн. інфляційних (141290,34 грн. - борг з урахуванням встановленого індексу інфляції) за період з 08.08.2012 до 28.02.2015 та 7516,15 грн. трьох відсотків річних за період з 08.08.2012 до 10.04.2015.

Заперечення відповідача викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2015 у справі №910/10280/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд»- без задоволення.

2. Справу № 910/10280/15 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко