Ухвала суду № 50669481, 15.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Справа № 920/601/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гончар Т. В., суддя Плужник О.В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з’явився.

від відповідача - не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Стара аптека" (вх. № 4306 С/3-10) на рішення господарського суду Сумської області від 22 червня 2015 року по справі №920/601/15,

за позовом Приватного підприємства "Прогресфарм", с. В. Дальник, Одеська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Стара аптека", м. Суми,

про стягнення 16 786,60 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.06.2015 р. по справі №920/601/15 (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стара Аптека” на користь Приватного підприємства “Прогресфарм” 13923,71 грн. основного боргу, 1133,75 грн. пені, 711,31 грн. 3% річних, 1770,63 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні вимог про стягнення 459,11 грн. основного боргу, 36,08 грн. пені, 24,64 грн. 3% річних – відмовлено. Провадження у справі стосовно стягнення 500,00 грн. основного боргу припинено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Стара аптека" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 22.06.2015 р. по справі №920/601/15 скасувати в частині стягнення 1133,75 грн. пені, 711,31 грн. 3% річних, 1770,63 грн. та в означеній частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду перевіривши матеріали апеляційної скарги, встановила, що на доданому до апеляційної скарги платіжному дорученні №3486 від 30.06.2015 р., платіжному дорученні №3682 від 10.08.2015 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, відсутня відмітка про надходження та зарахування суми сплаченого судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до абзацу 4 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 р. №7, суду апеляційної інстанції не слід допускати повернення апеляційних скарг у разі виникнення у нього сумнівів щодо надходження й зарахування сум судового збору до Державного бюджету України. У таких випадках суд може і повинен згідно з пунктом 4 статті 65 Господарського Процесуального Кодексу України витребувати від особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.

Також, у Інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-06/1260/2012 від 17.09.2012 р. зазначено, що за наявності сумнівів у здійсненні сплати суми судового збору до Державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету господарський суд вправі витребувати у платника відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі або про прийняття скарги (заяви) до провадження.

З огляду на визначене, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Стара аптека" надати до суду докази зарахування, сплаченого за подання апеляційної скарги, судового збору в сумі 885,32 грн. (платіжне доручення №3486 від 30.06.2015 р.) та 28,18 грн. (платіжне доручення №3682 від 10.08.2015 р.) до Державного бюджету України.

Приватне підприємство "Прогресфарм" у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що оскаржене рішення ґрунтується на повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності і прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Сумської області від 22.06.2015 по справі №920/601/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Стара аптека" в судове засідання 15.09.2015 р. не прибув, через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи представник Приватного підприємства "Прогресфарм" в судове засідання 15.09.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 р.), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Згідно частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Згідно зі статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, беручи до уваги відсутність в судовому засіданні представника Приватного підприємства "Прогресфарм", враховуючи заявлене клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Стара аптека" про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Підсумовуючи вищевикладене та керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Стара аптека" про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 15 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Правди, 13, перший поверх, кімната №118.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Стара аптека" надати до суду докази зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до Державного бюджету України (довідка Державного казначейства України). В разі не подання доказів зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до Державного бюджету України, судовий збір буде повторно стягнутий до Державного бюджету.

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторін, що у разі не з’явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Плужник О.В.