Ухвала суду № 50669243, 10.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" вересня 2015 р. cправа №910/21810/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Семенюк В.В.;

відповідача - не з`явилися

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш"

на рішення Господарського суду м. Києва від 28.04.2015 р.

у справі № 910/21810/13 (судді - Ярмак О.М., Грєхова О.А., Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш"

про стягнення 506041,24 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.01.2014 р. у справі № 910/21810/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" 293636,12 грн - основного боргу за договором № 261112 від 26.11.2012 р., 21290,63 грн - пені та 8060,91 грн - 3 % річних.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2014 р. рішення Господарського суду м. Києва від 28.01.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 р. у справі № 910/21810/13 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розмір позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології" при новому розгляді справи неодноразово змінювався.

Згідно останньої поданої до суду першої інстанції позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології" просило стягнути з відповідача 293636,12 грн - основного боргу за договором № 261112 від 26.11.2012 р., 206070,84 грн - пені, 18583,55 грн - 3% річних та 104428,10 грн - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2014 р. на виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 17.06.2014 р., у справі № 910/21810/13 призначено судову експертизу та, у зв`язку з цим, зупинено провадження. Проведення експертизи доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" за накладною № 2 від 01.02.2013 р. стрічкопиляльний верстат моделі МЕВА steel 1250 DG у комплекті, замовленому Товариством з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" обладнанню за договором № 261112 від 26.11.2012 р., з урахуванням додаткової угоди № 1 від 01.02.2013 р. до договору № 261112 від 26.11.2012 р.?;

- чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології" стрічкопиляльний верстат моделі МЕВА steel 1250 DG у комплекті технічним вимогам (стандартам) заводу-виготовлювача обладнання і умовам договору № 261112 від 26.11.2012 р., з урахуванням додаткової угоди № 1 від 01.02.2013 р. до договору № 261112 ?;

- чи проводилось фарбування стрічкопиляльного верстату МЕВА steel 1250 DG в промислових умовах заводу-виробника?

13.11.2014 р. на адресу суду першої інстанції від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення щодо неможливості проведення експертного дослідження у зв`язку з тим, що поставлені на вирішення експерта питання виходять за межі компетенції експертів інституту.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою від 16.12.2014 р. у даній справі призначено судову експертизу із переліком питань, зазначених вище, а її проведення доручено Харківському науково-дослідному інституту судових екпертиз ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса.

Разом з тим, на адресу місцевого господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса надійшов лист з повідомленням, що експертиза знімається з провадження експерта без виконання у зв'язку з неоплатою вартості робіт по її проведенню.

Відтак, ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2015 р. провадження у справі № 910/21810/13 поновлено, а рішенням від 28.04.2015 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології", з урахуванням останньої заяви про їх збільшення, задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 293636,12 грн основного боргу, 103327,64 грн, 18583,55 грн 3% річних та 104428,10 грн інфляційних втрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.09.2015 р.

На адресу суду 25.08.2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" надійшло клопотання про призначення у даній справі судової експертизи. У вказаному клопотанні відповідач зазначив, що у зв`язку з неотриманням ухвал суду першої інстанції про призначення експертизи та витребування на вимогу експерта додаткових доказів підприємство не змогло здійснити оплату за проведення експертного дослідження. Крім того, скаржником також зазначено, що з огляду на направлення Вищим господарським судом України справи на новий розгляд, необхідно з`ясувати питання стосовно наявності або відсутності факту належного виконання позивачем свого обов`язку за договором № 261112 від 26.11.2012 р. в частині відповідності якості поставленого обладнання технічним вимогам заводу-виробника та умовам договору.

В засідання суду, призначене на 10.09.2015 р., представники відповідача не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

З приводу клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у постанові від 17.06.2014 р. зазначив, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено фактичних обставин справи, а саме не встановлено факту належного виконання позивачем свого обов'язку перед відповідачем за договором № 261112 від 26.11.2012 р. стосовно відповідності якості поставленого обладнання технічним вимогам заводу-виробника та умовам договору. Крім того, суд касаційної інстанції вказав, що оскільки визначення відповідності якісних характеристик поставленого товару технічним вимогам та умовам договору дійсно потребує застосування спеціальних знань, безпідставною та необґрунтованою є відмова, як суду першої інстанції, так і апеляційного господарського суду в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Як уже було зазначено, при новому розгляді справи № 910/21810/13 судом першої інстанції на виконання вказівок Вищого господарського суду України було призначено судову експертизу та поставлено на вирішення експерта наступні питання:

- чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" за накладною № 2 від 01.02.2013 р. стрічкопиляльний верстат моделі МЕВА steel 1250 DG у комплекті, замовленому Товариством з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" обладнанню за договором № 261112 від 26.11.2012 р., з урахуванням додаткової угоди № 1 від 01.02.2013 р. до договору № 261112 від 26.11.2012 р.?;

- чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології" стрічкопиляльний верстат моделі МЕВА steel 1250 DG у комплекті технічним вимогам (стандартам) заводу-виготовлювача обладнання і умовам договору № 261112 від 26.11.2012 р., з урахуванням додаткової угоди № 1 від 01.02.2013 р. до договору № 261112 ?;

- чи проводилось фарбування стрічкопиляльного верстату МЕВА steel 1250 DG в промислових умовах заводу-виробника?

Однак, вказана експертиза була залишена без виконання у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" не оплатило її вартості.

Проте, апеляційний суд наголошує на тому, що в даній ситуації неможливо вирішити зазначені вище питання без застосування спеціальних знань, оскільки встановити відповідність поставленого обладнання технічним вимогам заводу-виробника та умовам договору не виявляється можливим. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що за таких обставин виникає дійсна потреба у спеціальних знаннях. При цьому, на даний час висновок експерта неможливо замінити іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки вирішення питань відповідності поставленого обладнання за договором № 261112 від 26.11.2012 р. технічним вимогам заводу-виробника та умовам самого договору є необхідним для всебічного та об`єктивного розгляду спору та потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/21810/13 судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" за накладною № 2 від 01.02.2013 р. стрічкопиляльний верстат моделі МЕВА steel 1250 DG у комплекті, замовленому Товариством з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" обладнанню за договором № 261112 від 26.11.2012 р., з урахуванням додаткової угоди № 1 від 01.02.2013 р. до договору № 261112 від 26.11.2012 р.?;

- чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології" стрічкопиляльний верстат моделі МЕВА steel 1250 DG у комплекті технічним вимогам (стандартам) заводу-виготовлювача обладнання і умовам договору № 261112 від 26.11.2012 р., з урахуванням додаткової угоди № 1 від 01.02.2013 р. до договору № 261112 ?;

- чи проводилось фарбування стрічкопиляльного верстату МЕВА steel 1250 DG в промислових умовах заводу-виробника?

3. Зобов`язати судового експерта повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сучасні Технології" про час та дату огляду (відбору зразків лакофарбового покриття) об'єкта дослідження для забезпечення присутності уповноваженого представника позивача при такому огляді.

4. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/21810/13 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи, необхідні для проведення експертизи.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченні експертизи висновок експерта та матеріали справи № 910/21810/13 надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш".

9. Організаційне забезпечення проведення експертизи покласти на сторони.

10. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог вказаної ухвали.

11. Провадження у справі № 910/21810/13 зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

12. Копію ухвали надіслати сторонам та до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко