Ухвала суду № 50669121, 23.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"23" жовтня 2013 р.Справа № 923/855/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лавриненко Л. В.

суддів: Пироговського В. Т., Філінюка І.Г.,

при секретарі судового засідання: Райлян І.Г.

розглянувши матеріали апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Техкомплект с. Калинівка, Макарівського району, Київської області

на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.08.2013 р.

у справі № 923/855/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техкомплект с. Калинівка макарівського району Київської області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Проторус м. Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Енергетична компанія Севастопольенерго м. Севастополь

про розірвання договору та стягнення 1 398 754 грн. 71 коп.-

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю Техкомплект с. Калинівка, Макарівського району Київської області: ОСОБА_3 за довір.,

від ОСОБА_1 акціонерного товариства Проторус м. Херсон: ОСОБА_4 за довір., ОСОБА_5 за довір.

від ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергетична компанія Севастопольенерго м. Севастополь: не зявився, повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Техкомплект с. Калинівка, Київська область звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства Проторус м. Херсон про розірвання договору та стягнення 1 398 754 грн. 71 коп.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 22.08.2013 року по справі № 923/855/13 (суддя Ємленінова З.І.) в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з наведеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Техкомплект с. Калинівка, Київська область звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 22.08.2013 року по справі № 923/855/13 та прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю Техкомплект с. Калинівка, Київська область задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні, яке відбулось 23.10.2013 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Техкомплект с. Калинівка, Київська область заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз. Необхідність її призначення в клопотанні обґрунтована тим, що якість виготовлення товару та розмір збитків неможливо встановити без спеціальних технічних знань в галузі товарознавства.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, товарознавча експертиза включає дослідження визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що для перевірки якість виготовлення товару та розмір заподіяних збитків неможливо встановити без спеціальних технічних знань в галузі товарознавства, судова колегія вважає за необхідне призначити по справі судово - товарознавчу експертизу і доручити її проведення Київському науково дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст. ст. 41, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Техкомплект с. Калинівка, Київська область задовольнити.

2. Призначити по справі № 923/855/13 судово - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає якість виготовлення і монтажу обладнання автопідйомника ВС- 28- 01 на шасі автомобіля КАМАЗ 43118-1960-15 (шасі № ХТС 43118RВ2401083, двигун № НОМЕР_1, зав. № 1503) вимогам ГОСТ, ДСТУ, ТУ, іншим стандартам в даній галузі щодо якості і комплектації?

- які дефекти має підйомник автомобільний гідравлічний ВС 28 (шасі № ХТС 43118RВ2401083, двигун № НОМЕР_1, зав. № 1503), чи є ці дефекти істотними та чи можлива його безпечна експлуатація за наявності виявлених дефектів?

4. Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Техкомплект с. Калинівка, Київська область.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Головуючий суддя Л. В. Лавриненко

Судді В. Т. Пироговський

ОСОБА_6