Ухвала суду № 50668865, 14.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. Справа №910/4253/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Скрипки І.М.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2015 р.

у справі № 910/4253/15-г (суддя Борисенко І.І.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О "

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, відшкодування збитків і стягнення штрафних санкцій

за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О "

про стягнення безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2015 р. у справі № 910/4253/15-г первісний позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" заборгованість з основної орендної плати за період по 11 серпня 2014 року включно в сумі 37 952 (тридцять сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 55 коп., заборгованість з плати за управління за період по 11 серпня 2014 року включно в сумі 27 165 (двадцять сім тисяч сто шістдесят п'ять) грн. 84 коп., заборгованість з відшкодування витрат орендодавця на оплату комунальних послуг за період з 01 травня 2014 року по 11 серпня 2014 року в сумі 16 733 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 99 коп., штраф, нарахований на підставі положень підпункту "b" пункту 16.4.3 Договору оренди, за відмову Орендодавцем від Договору оренди на підставі положень пункту 15.3 Договору оренди через порушення його умов Орендарем в сумі 112 185 (сто дванадцять тисяч сто вісімдесят п'ять) грн. 32 коп. та судовий збір в розмірі 3 893( три тисячі вісімсот дев'яносто три)грн.70коп. В іншій частині первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове яким позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити в повному обсязі, а в задоволені первісних позовних вимог відмовити повністю.

Одночасно в тексті апеляційної скарги Фізична особа підприємець ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2015р., апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Скрипки І.М., Самсіна Р.І.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Самсіна Р.І., сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Скрипки І.М., Гончарова С.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

З 01.11.2011р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI, статтею 4 якого визначено розміри ставок судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої ст. 4 даного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат).

Отже, за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 2 853,88 грн.

До апеляційної скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване відповідачем рішення у справі № 910/4253/15-г прийнято 31.07.2015р., повний текст підписано 31.07.2015р.

У даному випадку, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 10.08.2015р.

Розглянувши заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що оскаржуване рішення представником відповідача ще не отримано.

При цьому з матеріалів справи вбачається та підтверджує сам апелянт, що у судовому засіданні яке відбулось 31.07.2015р. від відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 був присутній представник ОСОБА_3

Також слід зазначити, що в матеріалах справи не міститься жодної заяви представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про отримання копії рішення чи надіслання її по пошті.

Приписами ст. 87 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

При цьому апелянтом не наведено жодних причин, які б об'єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу в період з 31.07.2015р. по 10.08.2015р. включно.

Як вбачається із відтиску поштового штемпелю на конверті, апеляційна скарга була надіслана до Господарського суду міста Києва 31.08.2015р., тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про те, що у даному випадку можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

З огляду на викладене, підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається, а заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 93, п. 3, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відхилити.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2015р. у справі № 910/4253/15-г з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 910/4253/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді І.М. Скрипка

С.А. Гончаров