Рішення № 50668600, 15.09.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

15 вересня 2015 р. справа № 927/132/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство Кондитерська фабрика А.В.К. м. Дніпропетровськ,

вул. Журналістів, 11, м. Дніпропетровськ, 49051

Відповідач 1: Приватне підприємство Фірма "Голд Транс",

вул. Краснодонців,20, м. Чернігів, 14000

Відповідач 2: Приватне акціонерне товариство УСК Княжа Вієнна ОСОБА_1, вул. Глибочицька, 44, м. Київ 50, 04050

вул. Героїв Сталінграда, 146, м. Дніпропетровськ, 49000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_2

вул. Січова, 12, смт. Куликівка, Куликівський район, Чернігівська область, 16300

Предмет спору: про стягнення 224065 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від 1 відповідача: ОСОБА_3 д. 31/07 від 31.07.2013 р.

Від 2 відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1 витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом гілки газогону у розмірі 140065,00 грн. та з відповідача 2 суму страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідачів штраф у відповідності до законів, що регулюють порядок досудового врегулювання спорів у конкретних правовідношеннях за порушення строків розгляду претензії.

Позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з ПП «Фірма «Голд Транс» витрати повязані з відновлювальним ремонтом гілки газогону у розмірі 140065 грн., витрати на проведення судовим експертом будівельно-технічного експертного дослідження в розмірі 25000 грн., а також 1000 грн. франшизи, яка не сплачена відповідачем 2 та судові витрати в сумі 3941,31 грн.

Позивачем було подано заяву про:

- відмову від позовних вимог до ПАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_1 в звязку з добровільною сплатою та припинення провадження у справі в частині вимог на суму 50000 грн. до ПАТУСК Княжа Вієнна ОСОБА_1 ;

- стягнення з Приватного підприємства "Фірма "Голд Транс" на користь позивача 148065 грн. витрат на відновлювальні роботи з ремонту гілки газогону, 25000 грн. витрат на проведення експертного дослідження, 1000 грн. франшизи, яка не сплачена 2-им відповідачем, всього до стягнення зазначає суму 178525 грн., враховуючи сплачений судовий збір в розмірі 4460 грн.

Таким чином, фактично позивачем заявлено до стягнення з 1-го відповідача 174065 грн.

1-ий відповідач надав відзив на позовні вимоги (пояснення), позов заперечує, обґрунтовуючи це відсутністю доказів права власності на гілку газопроводу, доказів пошкодження лічильника, заперечує розмір шкоди вказуючи на фактичне проведення позивачем реконструкції вузла обліку газу по наявним у висновку експерта документах замість проведення робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, а саме 54 м газопроводу, про що зазначено в довідці ДАІ , заперечує неспівпадінням адреси проведення реконструкції та адреси ДТП.

Відповідач 2 у відзиві на позов просить в позові відмовити.

Позивач 23.02.2015 р. надав лист про відмову від позовних вимог викладених в п. 6 прохальної частини позовної заяви, а саме «Стягнути з відповідачів штраф у відповідності до законів, що регулюють порядок досудового врегулювання спорів у конкретних право відношеннях за порушення строків розгляду претензії».

Позивач в судове засідання 15.09.2015 року не зявився, заяв та клопотань суду не направляв. Про час та місце слухання справи, винесену Ухвалу про поновлення провадження у справі повідомлений належним чином, що вбачається з пошукового запиту відстеження пересилання поштових відправлень за штрих кодовим ідентифікатором 1400603646012 на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового звязку (http:// ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), де зазначено про вручення обєктом поштового звязку адресату (позивачу по справі) ухвали про поновлення провадження по справі 12.09.2015 р.

В судове засідання 15.09.2015 року не зявився 2-ий відповідача та третя особа, клопотань суду не направляли. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що вбачається з поштових повідомлень про вручення № 29800111 та № 00663058.

Відповідачем 1 подано клопотання про вирішення питання про розподіл між сторонами витрат за проведення судової експертизи, яка ним оплачена в сумі 9240 грн. та подано докази цього факту.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника 1 відповідача, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, просить стягнути з ПП «Фірма «Голд Транс» витрати повязані з відновлювальним ремонтом гілки газогону у розмірі 140065 грн., витрати на проведення судовим експертом будівельно-технічного експертного дослідження в розмірі 25000 грн., а також 1000 грн. франшизи.

Прийняти до розгляду подану позивачем заяву про:

- відмову від позовних вимог до ПАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_1 в звязку з добровільною сплатою та припинення провадження у справі в частині вимог на суму 50000 грн. до ПАТУСК Княжа Вієнна ОСОБА_1 ;

- стягнення з Приватного підприємства "Фірма "Голд Транс" на користь позивача 148065 грн. витрат на відновлювальні роботи з ремонту гілки газогону, 25000 грн. витрат на проведення експертного дослідження, 1000 грн. франшизи, яка не сплачена 2-им відповідачем, всього до стягнення зазначає суму 178525 грн., враховуючи сплачений судовий збір в розмірі 4460 грн.

Таким чином, фактично позивачем заявлено до стягнення з 1-го відповідача 174065 грн., до 2-го відповідача 50000 грн., загальна ціна позову становить 224065 грн.

Прийняти відмову позивача та припинити провадження по справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України в частині стягнення суми 50000 грн. з ПАТУСК Княжа Вієнна ОСОБА_1 в звязку з відмовою позивача від позову, оскільки такі дії позивача не суперечать ст.22,78 ГПК України та не порушують права та інтереси інших осіб.

Розгляд справи провести з урахуванням поданої позивачем заяви від 23.02.2015 року про стягнення з 1-го відповідача 174065 грн.

29.08.2014 р. о 17 год. 20 хв. автомобілем SKANIA R113НA4X2L, номерний знак НОМЕР_1 (причіп SCHMITZ SPR 24 номерний знак НОМЕР_2) під керівництвом водія ОСОБА_2, який є працівником ПП «Фірма «Голд Транс», було скоєно ДТП за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Журналістів, 7В (залишив автомобіль на підйомі, не вживши заходів проти самовільного руху автомобіля, в результаті чого автомобіль скотився заднім ходом та скоїв наїзд на газову трубу та розподільчий газовий пункт, що спричинило матеріальну шкоду власнику газової труби ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ».

Вина водія ОСОБА_2 в скоєнні даної ДТП встановлена постановою Ніжинського міськрайонного суду від 26.09.2014 р. по справі 740/4137/14.

Автомобіль SKANIA R113НA4X2L, номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб - причіп SCHMITZ SPR 24 номерний знак НОМЕР_2 застраховані полісами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/8158525 від 24.02.2014 р. та АС/8152747 від 24.02.2014 р., страховик ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1», страхувальник ПП «Фірма «Голд Транс». Відповідно до полісів страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн.

Позивачем в якості доказу на підтвердження розміру збитку надано висновок будівельно-технічного експертного дослідження № 1041-09 від 20.11.2014 р., проведеного судовим експертом МЮУ ОСОБА_4 на замовлення ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ», відповідно до якого , вартість матеріального збитку, завданого ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» після ДТП від 29.08.2014 р., в результаті якої зазнала пошкодження гілка газогону за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7В становить 197065 грн.

17.10.2014 р. між позивачем та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (судовий експерт МЮУ) укладено договір № 00297 про надання послуг, а саме здійснення будівельно-технічного експертного дослідження з метою встановлення вартості матеріального збитку, завданого ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» після дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2014 р., в результаті якої отримали пошкодження 54 м газопроводу і вузол комерційного обліку газу за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7В.

Відповідно до п. 2.2 договору загальна сума договору складає 25000 грн. без ПДВ.

Позивач оплатив надані послуги платіжним дорученням № 846 від 18.12.2014 р. суму 12500 грн. та платіжним дорученням № 3747 від 20.10.2014 р. на суму 12500 грн.

Відповідачем 2 направлено позивачу та відповідачу 1 лист № 511 від 30.01.2015 р. про те, що відповідачем 2 розглянуто матеріали стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.08.2014 р., повідомив що згідно полісу АС/8158525 франшиза становить 1000 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування 49000 грн.

Відповідач 2 платіжним дорученням № ЗР004986 від 02.02.2015 р. перерахував позивачу 49000 грн. страхового відшкодування.

ПП «Голд Транс» (1-им відповідачем ) заперечені позовні вимоги, про що описано вище. При цьому факт ДТП та належність підприємству автомобіля та причепу 1-им відповідачем не оспорюється.

З огляду на обґрунтування заявленого позову, незгоду відповідача з розміром збитків та доказами на підтвердження розміру збитків , суд прийшов до висновку про існування між сторонами у справі суперечливих позиції щодо розміру матеріального збитку завданого внаслідок ДТП, який було визначено висновком будівельно-технічного експертного дослідження №1041-09 від 20.11.2014 р.по замовленню позивача та зважаючи на твердження відповідача 1, що даний висновок не можна використовувати як належний доказ по справі, з метою встановлення обґрунтованості заперечень 1-го відповідача, визначення належності наданого позивачем доказу ( висновок будівельно-технічного експертного дослідження №1041-09 від 20.11.2014 р.) та реального розміру матеріального збитку завданого внаслідок ДТП, необхідністю здійснити оцінку вартості завданого матеріального збитку, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.03.2015 р. призначено будівельно-технічну судову експертизу та на вирішення експертів поставлено наступні питання:

« 1. Якою є вартість газогону довжиною 54 м в м. Дніпропетровськ по вул. Журналістів 7-В, в тому числі з урахуванням зносу?

2. Визначити обсяг та види ремонтних робіт які необхідно здійснити для відновлення експлуатації газогону довжиною 54 м в м. Дніпропетровськ по вул. Журналістів 7-В станом на 23.10.2014 року. Якою є вартість таких відновлювальних ремонтних робіт станом на 23.10.2014 року?

3. Чи підтверджується документально фактичне виконання, кількість, обсяг та вартість проведених робіт ПП "Теплоенергоефект" по договору підряду №00304 від 23.10.2014 року на суму 206824,80 грн. з ПДВ по ремонту газогону довжиною 54 м в м. Дніпропетровськ по вул. Журналістів 7-В, обсягам кількості та вартості необхідним відновлювальним роботам газогону довжиною 54 м в м. Дніпропетровськ по вул. Журналістів 7-В після ДТП яке сталось 29.08.2014 року?

Якщо ні, то на яку суму та в яких обсягах не підтверджується?

4. Чи підтверджується документально фактичне виконання, кількість, обсяг та вартість проведених робіт ПП "Теплоенергоефект" по договору підряду №00191 від 28.05.2014 року на суму 522166 грн. по реконструкції вузлів комерційного обліку споживання природного газу в м. Дніпропетровськ по вул. Журналістів 11, 7-В, обсягам, кількості та вартості необхідним відновлювальним роботам газогону довжиною 54 м в м. Дніпропетровськ по вул. Журналістів 7-В після ДТП яке сталось 29.08.2014 року?

Якщо ні, то на яку суму та в яких обсягах не підтверджується?

5. Чи є можливим використання встановленого обладнання та матеріалів, наявних на газогоні довжиною 54 м в м. Дніпропетровськ по вул. Журналістів 7-В на момент вчинення ДТП 29.08.2014 року, при здійсненні відновлювальних робіт, визначених експертних шляхом по п.2.2 ?

Якщо так, то визначити таке обладнання, матеріали та їх вартість.

6. В якій сумі обчислюється розмір матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою 29.08.2014 року газогону довжиною 54 м в м. Дніпропетровськ по вул. Журналістів 7-В? Чи відповідає заявлений позивачем розмір матеріальної шкоди в сумі 197065 грн. вартості відновлювального ремонту газогону довжиною 54 м в м. Дніпропетровськ по вул. Журналістів 7-В, з урахуванням зносу ?

7. Чи відповідає дійсному розміру шкоди , визначений у висновку будівельно-технічного експертного дослідження №1041-09 від 20.11.2014 р. розмір найбільш ймовірної вартості матеріального збитку в сумі 197065 грн., завданого позивачу, після ДТП 29.08.2014 року в результаті якої зазнала пошкодження гілка газогону за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів 7-В ?»

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.07.2015 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 визначено:

-По першому питанню: розмір матеріальної шкоди завданої ДТП, яка сталася 29.08.2014 р., ділянці газогону довжиною 54 м, що належить ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» і розташованої по вул. Журналістів, 7В м. Дніпропетровськ, на час складання цього висновку, дорівнює 23018,00 грн.;

-По другому питанню: газопровід довжиною 54 м в м. Дніпропетровськ по вул. Журналістів, 7-В не потребує ремонтних робіт з відновлення його експлуатації. Відшкодування полягає у відновленні попереднього становища в натурі;

-По третьому питанню: відповісти на поставлене питання не надається можливим;

-По четвертому питанню: інвентаризаційна вартість газогону довжиною 54 м в м. Дніпропетровськ по вул. Журналістів, 7В складає 440544 грн. З урахуванням зносу його вартість складає 431366,02 грн.

-По пятому питанню: на питання з документального підтвердження кількості, обсягу та вартості робіт, проведених ПП «Теплоенергоефект» по договору підряду № 00304 від 23.10.2014 р. на суму 177278 грн. з ПДВ по ремонту газогону довжиною 54 м в м. Дніпропетровськ по вул. Журналістів, 7В, відповісти на надається можливим. Виходом на місце встановлено, що розгляданий газопровід експлуатується після ДТП, яке сталося 29.08.2014 р., без проведення його ремонту;

-По шостому питанню: на питання з документального підтвердження кількості, обсягу та вартість робіт, проведених ПП «Теплоенергоефект» по договору підряду № 00191 від 28.05.2014 р. на суму 447570,86 грн. з ПДВ по реконструкції вузлів комерційного обліку газу ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» по вул. Журналістів, 7В, м. Дніпропетровська, відповісти не надається можливим. Виходом на місце встановлено, що розгляданий газопровід експлуатується після ДТП, яке сталося 29.08.2014 р., без проведення його ремонту;

-По сьомому питанню: відповісти на частину питання з оцінки висновків експерта не надається можливим.

Використання обладнання та матеріалів, наявних на газопроводі довжиною 54 м в м. Дніпропетровськ по вул. Журналістів, 7В після ДТП, яке сталося 29.08.2014 р. можливе бо здійснюється без виправлення його деформованої частини.

При цьому суд звертає увагу на те, що натурний огляд ділянки газопроводу при здійсненні експертного дослідження здійснювався в присутності представників позивача та 1-го відповідача та у висновку зафіксовано перебування газопроводу у стані експлуатації та відсутності ремонту після ДТП. У висновку експерта, при дослідженні 2-го питання також зазначено, що ДТП не призвела до неможливості експлуатації газопроводу й газопровід довжиною 54 м не потребує ремонтних робіт з відновлення саме його експлуатації, відшкодування полягає у відновленні попереднього становища в натурі.

Таким чином, при здійсненні експертного дослідження встановлено відсутність проведеного ремонту газогону після ДТП , а тому судом критично сприймається зазначення в описовій частині дослідження висновку №1041-09, складеного 20.11.2014 року експертом ОСОБА_4 наданим позивачем при поданні позову, аварійного стану газопроводу і неможливість його використання у господарській діяльності та необхідність виконання ремонтно будівельних і пусконалагоджуваних робіт, які були здійснені на об'єкті дослідження в літку 2014 року, в обсягах та розмірах визначених на суму 197065 грн.

За таких обставин, суд погоджується з позицією 1-го відповідача, яким заперечена належність доведення доказами, в т.ч. висновком №1041-09 суми збитку в розмірі 197065 грн.. А тому , наданий позивачем висновок судом до уваги не приймається.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Матеріалами справи доведено й 1-им відповідачем не спростовано належність автомобіля саме ПП «Голд Транс», яким вчинено ДТП та факт пошкодження газо гону позивача.

При цьому, суд приходить до висновку, що доведений розмір шкоди в сумі 23018 грн. є меншим, ніж встановлений полісами АС/8158525 від 24.02.2014 р. та АС/8152747 від 24.02.2014 р. ліміт відповідальності страхової компанії 2-го відповідача 50000 грн.

З огляду на те, що 2-им відповідачем відшкодовано позивачу 49 000 грн. страхового відшкодування, суд приходить до висновку про відсутність порушеного права позивача на відшкодування сум шкоди які є необґрунтованими й перевищують розмір ліміту відповідальності страхової компанії.

Таким чином, за відсутності інших доказів розрахунку шкоди, наявності висновку судового експерта про розмір матеріальної шкоди завданої ДТП, яка сталася 29.08.2014 р., на ділянці газогону довжиною 54 м, що належить ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» і розташованої по вул. Журналістів, 7В м. Дніпропетровськ, на час складання висновку, дорівнює 23018,00 грн., з огляду на те, що 2-им відповідачем відшкодовано позивачу 49 000 грн. страхового відшкодування, суд вважає вимоги до 1-го відповідача необґрунтованими в частині стягнення 148065 грн. шкоди й такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно доп.12.1 ст.12 Статтею 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, стягненню з 1-го відповідача підлягає 1000 грн. франшизи, розмір якої передбачено полісами АС/8158525 від 24.02.2014 р. та АС/8152747 від 24.02.2014 р..

Заявлені позивачем вимоги про стягнення з 1-го відповідача 25 000 грн. витрат на проведення експертизи, обґрунтовані позивачем приписами ст.225 ГК України, судом визнаються необґрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню з огляду на відхиленням судом доказу позивача висновку №1041-09 як неналежного.

Враховуючи викладене позовні вимоги до 1-го відповідача підлягають задоволенню частково на суму 1000 грн., в решті вимог до 1-го відповідача суд відмовляє, в частині стягнення 50000 грн. з 2-го відповідача провадження у справі припиняється, в зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині вимог, яка прийнята судом .

Суд відмовляє в прийнятті відмови позивача від вимог про стягнення з відповідачів штрафу, у відповідності до законів , що регулюють порядок досудового врегулювання спорів у конкретних правовідносинах за порушення строків розгляду претензії, з огляду на те, що заявлені вимоги в п.6 прохальної частини позовної заяви судом розцінюється як клопотання, відсутність встановленого законом обовязку відповідачів по розгляду претензій та з урахування Рішення Конституційного суду України №15-рп/2002 від 09.07.2002 року.

З огляду на заявлене 1-им відповідачем клопотання про розподіл судових витрат по оплаті ним судової експертизи в розмірі 9240 грн., наявності доказів оплати 1-им відповідачем судової експертизи платіжним дорученням №503 від 26.05.2015 року, часткове задоволення вимог, клопотання підлягає частковому задоволенню на суму 9186,92 грн.

В зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог , стягнення судового збору з відповідача на користь позивача, слід провести пропорційно задоволеним вимогам, а саме в розмірі 20,46 грн.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 49, п. 4 ст. 80,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Голд Транс» (14000 м. Чернігів, вул. Краснодонців, 20 код 37199162) на користь Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» (49051 м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 11 код 00373882 р/р 2600230135435 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ» МФО 305437) 1000 грн. франшизи та 20,46 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог до ПП «Голд Транс» в частині стягнення 148065 грн. витрат на відновлювальні роботи з ремонту гілки газогону, 25000 грн. витрат на проведення експертного дослідження відмовити.

4. Прийняти відмову позивача від позовних вимог до Приватного акціонерного товариства УСК Княжа Вієнна ОСОБА_1.

5. Припинити провадження по справі в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства УСК Княжа Вієнна ОСОБА_1 суми 50000 грн.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» (49051 м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 11 код 00373882 р/р 2600230135435 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ» МФО 305437) на користь Приватного підприємства «Голд Транс» (14000 м. Чернігів, вул. Краснодонців, 20 код 37199162) 9186,92 грн. судових витрат по проведенню судової експертизи.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17 вересня 2015 року

Суддя І.А.Фетисова