Ухвала суду № 50668011, 09.10.2013, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/6409/13-к

Провадження № 1-кс/666/556/13

У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., за участю секретаря Дроздової Т.І., прокурора Слащиніної М.О., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_2, 21.02.1995р.н., громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ч.1 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013230030002615 від 26.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ч.1 ст.186 КК України. Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 26.05.2013 близько 05.30 години, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Миру» по вул.Миру у м.Херсоні, умисно керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_3, без застосування фізичного насилля, відкрито, намагався викрасти у ОСОБА_4 належне їй майно, а саме: жіночу сумку, вартістю 150 гривень; фотоапарат «ОСОБА_5 Л-310», вартістю 1755 гривень; мобільний телефон «Нокіа-5250», вартістю 1300 гривень; гребінець, вартістю 15 гривень; сонцезахисні окуляри, вартістю 30 гривень; гаманець, вартістю 100 гривень та гроші в сумі 20 гривень, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий з викраденим свідками на місці злочину.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України як замах на відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), недоведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

28.06.2013 відносно ОСОБА_2 винесено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.

Підозра ОСОБА_2 обґрунтовується наявністю таких доказів:

- заявою ОСОБА_2, 21.02.1995р.н. про скоєння близько 05.00год 26.05.2013р. грабежу сумочки у ОСОБА_4.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5, відповідно до яких близько 05.00год. 26.05.2013 року вона була свідком відкритого заволодіння сумкою ОСОБА_2, яка належить її знайомій ОСОБА_4

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_5. впізнала ОСОБА_2 який близько 05.00год. 26.05.2013 року відкрито заволодів сумкою ОСОБА_4

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 відповідно до якого, близько 05.00год. 26.05.2013 року ОСОБА_2 відкрито заволодів сумкою та майном, яке їй належить та який пробігши близько 20м викинув її, так як двоє невідомих чоловіків зупинили його.

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_2, який близько 05.00год. 26.05.2013 року відкрито заволодів сумкою та майном, яке їй належить та який пробігши близько 20м викинув її, так як двоє невідомих чоловіків зупинили його,

У цілому матеріалами кримінального провадження.

19.07.2013 ОСОБА_2 оголошено у розшук.

Відповідно до ст.177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків (ризиків), підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4-х років, за місцем реєстрації не мешкає, переховувався від слідства після скоєння злочину, беручи до уваги вищевикладене, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та розяснення наслідків його порушення, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення.

У судове засідання, призначене на 09.10.2013 року на 13.30год. ОСОБА_2 не зявився, про поважність причин неявки до суду не повідомив. Проведеними слідчими та розшуковими діями встановити його місцезнаходження неможливо.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та керуючись ст.ст.186-190, 191, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, 21.02.1995р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розяснити уповноваженій службовій особі, що відповідно до ч.1 ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. Д. Рябова