Ухвала суду № 50667816, 27.09.2013, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/6064/13-к

Провадження № 1-кс/666/541/13

У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., за участю секретаря Дроздової Т.І., прокурора Партика Л.П., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_2, 11.04.1992р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 21.10.2011 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.1 ст.187, ч.1 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.10.2011р. та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 28.02.2012р. скасовано та справу направлено на новий розгляд, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013230030003257 від 04.07.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 185 КК України. Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2, 21.10.2011р. засуджений Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.1 ст.187, ч.1 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.10.2011р. та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 28.02.2012р. скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, він 04.07.2013 року біля 15.00 годин, знаходячись за адресою: м.Херсон, вул.І.Куліка, 133, в приміщенні магазину «Ідея», умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_3, 06.05.1991р.н., а саме: портативний компютер, фірми «Асус», вартістю 2500 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вище зазначену суму.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, який показав, що 04.07.2013 року близько 15.00 години знаходячись за адресою: м.Херсон, вул.І.Куліка, 133, а приміщенні магазину «Ідея», виявив відсутність свого портативного компютера, чорного кольору, фірми «Асус».

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4, який показав, що у магазині «Ідея», розташованому за адресою: м. Херсон, вул. І. Куліка, 133, ведеться відеозапис, переглянувши який, він вказав на особу, котра викрала портативний компютер з сумки, яка знаходилась на холодильнику више вказаного магазину.

- протоколом впізнання за фотознімками, у ході якого свідок ОСОБА_4 впізнав невстановленого хлопця, який 04.07.2013 вкрав портативний компютер з сумки, чорного кольору ОСОБА_2.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст.177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

Досліджуючи особу (соціальні зв'язки) ОСОБА_2 органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний не одружений, утриманців, постійного місця роботи та проживання не має, зловживає алкогольними напоями, ухиляється від органів досудового слідства та суду, Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.07.2013 року оголошено у розшук на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив злочин проти власності.

Це свідчить про те, що застосоване до нього судом покарання, не забезпечило його мети, а саме виправлення та попередження вчинення їм нових умисних злочинів.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, в звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та розяснення наслідків його порушення, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення.

У судове засідання, призначене на 27.09.2013 року на 14.30год. ОСОБА_2 не зявився, про поважність причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та керуючись ст.ст.186-190, 191, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, 11.04.1992р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розяснити уповноваженій службовій особі, що відповідно до ч.1 ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. Д. Рябова