Ухвала суду № 50667798, 25.09.2013, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/6017/13-к

Провадження № 1-кс/666/535/13

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., за участю секретаря Дроздової Т.І., прокурора Партика Л.П., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_2, 22.07.1974р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013230030004105 від 22.08.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 185 КК України. Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим 27.10.2008 Дніпровським районним судом міста Херсон за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст. 263, ст.ст.70,71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненим від відбуття покарання після відбуття строку покарання, на шлях виправлення не став і повторно вчинив злочин у сфері злочинів проти власності. Так, ОСОБА_3 20 серпня 2013 року знаходячись в приміщення будинку № 24 по вулиці Шмідта у м.Херсоні, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4 22.09.1989р.н.

Дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, він же 22.08.2013 року близько 14.00 годин знаходячись в приміщенні квартири № 58, розташованої у будинку № 2 по вул.Академіка Тарле, у м.Херсоні, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 29.03.1995р.н. а саме: ноутбук марки «Емашинс», вартістю 8000 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вищезазначену суму.

Дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина ОСОБА_3, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, яка показала, що 20.08.2013 року ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні будинку № 24 по вулиці Шмідта у місті Херсоні таємно викрав майно потерпілої, а саме: ноутбук Леново G575 чорного кольору вартістю 3000 грн., телевізор GVS сірого кольору вартістю 3000 грн., набір меблів із двох крісел та дивану коричневого кольору вартістю 9200 грн., срібряні сережки у вигляді цвяхів вартістю 200 грн., набір срібне кільце с камінням та ланцюжок у вигляді доріжки вартістю 500 грн., срібний ланцюжок вартістю 300 грн., срібну ікону вартістю 200 грн., срібне кільце у вигляді печатки вартістю 570 грн., конвектор ОСОБА_3 вартістю 950 грн., конвектор Дельта вартістю 370 грн., набір стальних ножів з германії вартістю 520 грн., утюг Сіатронікс вартістю 650 грн., велосипед металевого кольору вартістю 1800 грн., дві ікони вартістю 400 грн. кожна. Сума викраденого становить 21260 гривень.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який показав, що в серпні місяці його знайомий ОСОБА_2 просив позичити гроші під заставу ноутбука Леново, тільки ноутбук треба забрати з ломбарду за адресою: м. Херсон, на розі вулиць Миру та 40 років Жовтня. В ломбарді ОСОБА_2 предявив свій паспорт, а ОСОБА_6 заплатив 1500 грн. в ломбард. ОСОБА_7 віддав борг ОСОБА_6 в сумі 1500 грн., а останній віддав йому ноутбук.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який показав, що на прикінці серпня йому зателефонував його знайомий ОСОБА_7 та запропонував купити ноутбук, який знаходиться в ломбарді. ОСОБА_8 сказав, що йому треба подивитися ноутбук. Олександр попросив його приїхати в ломбард по вул. І.Кулика в м. Херсоні та подивитися. ОСОБА_8 приїхав заплатив в ломбард 1000 грн. та 300 грн. ОСОБА_7. ОСОБА_7 ОСОБА_8 продав ноутбук невідомому на центральному ринку за 1500 грн..

- протоколами впізнання по фотознімкам, в яких свідок ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_8 впізнали ОСОБА_3 по зовнішнім рисам обличчя.

- заявами підозрюваного ОСОБА_3 який показав, що в серпні місяці здійснив дві крадіжки майна за адресами: м. Херсон, вул. Шмідта 156, та м. Херсон, вул. Академіка Тарле.

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

Досліджуючи особу (соціальні звязки) ОСОБА_3 органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний не одружений, постійного місця проживання не має, від адміністративного нагляду переховується, раніше судимий 27.10.2008 Дніпровським районним судом міста Херсон за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.263, ст.ст.70,71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Враховуючи, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до пяти років або позбавленням волі на той самий строк, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він ніде не працює, є підстави вважати, що у разі не застосування до неї запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення. Просить застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під варту.

У судове засідання, призначене на 25.09.2013 року на 14.30год. ОСОБА_2 не зявився, про поважність причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та керуючись ст.ст.186-190, 191, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, 22.07.1974р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ніде не проживаючого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розяснити уповноваженій службовій особі, що відповідно до ч.1 ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. Д. Рябова