Вирок № 50667616, 16.09.2015, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/620/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань Філімоненко Т.С.

за участю: прокурора Желізняченка О.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області кримінальне провадження № 12015230110000434 від 01.07.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта загальна неповна середня, неодруженого, непрацюючого, засудженого вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09.02.2015 року за ч. 1 ст. 213 КК України до 100 годин громадських робіт, військовозобов'язаного, на утриманні дітей не має, уродженця смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи раніше засудженим вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09.02.2015 року за ч. 1 ст. 213 КК України, до 100 годин громадських робіт, 05.06.2015 року знятий з обліку кримінально-виконавчої інспекції по закінченню відпрацювання, тобто маючи непогашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, та знову скоїв корисливе суспільно-небезпечне кримінальне правопорушення, а саме, 09.06.2015 року близько 22:30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливий умисел направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, шляхом відкриття зачиненої на защіпку хвіртки, проник до території огородженого подвір'я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, з приміщення підвалу, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, скоїв крадіжку двох ідентичних алюмінієвих бідонів, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №2493 від 02.07.2015 року мають залишкову вартість 350 грн. за кожен, всього на суму 700 грн., в яких знаходилося вино домашнього виготовлення, загальною ємкістю 30 літрів, вартістю 20 гривень за 1 літр, всього на суму 600 грн., належного ОСОБА_3, чим заподіяв останній матеріальні збитки на загальну суму 1300,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 13.06.2015 року, близько 21:20 години, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливий умисел направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, шляхом відкриття зачиненої на защіпку хвіртки, проник до території огородженого подвір'я розташованого за адресою: АДРЕСА_2, з приміщення гаражу, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, скоїв крадіжку двох ідентичних електродвигунів, які згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №2493 від 02.07.2015 року мають залишкову вартість 750,00 грн. за кожен, всього на суму 1500,00 грн., належних ОСОБА_3, чим заподіяв останній матеріальні збитки на загальну суму 1500,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 18.06.2015 року близько 22:00 години, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливий умисел направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, шляхом відкриття зачиненої на защіпку хвіртки, проник до території огородженого подвір'я розташованого за адресою: АДРЕСА_2, з будинку, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, скоїв крадіжку акордеону марки «Альтаір», який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №2493 від 02.07.2015 має залишкову вартість 350,00 грн. належного ОСОБА_3, чим заподіяв останній матеріальні збитки на вищевказану суму.

У відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінального правопорушення визнав себе повністю та пояснив, що 09.06.2015 року він спільно із знайомими розпивав спиртні напої. Близько 22:00 того ж дня на шляху додому вирішив зайти до будинку, розташованого по АДРЕСА_2. Проникши на територію домоволодіння та впевнившись, що власників вдома не було, шляхом пошкодження дверей, проник до підвалу та викрав два алюмінієвих бідони об'ємом близько 40 літрів кожен, що були наповнені вином та перевіз їх на велосипеді до власного помешкання. 14.06.2015 року він продав один викрадений бідон за 200 грн. невідомим особам. 13.06.2015 року він знову пішов до своїх знайомих з якими розпивав алкогольні напої. Близько 21:00 на шляху додому вирішив знову навідатися до вищезазначеного будинку, проник до гаражу домоволодіння та викрав два електродвигуни, які переніс до власного сараю. 18.06.2015 року він знову проник до того ж самого домоволодіння та шляхом розбиття вікна будинку, проник до приміщення будинку, звідки викрав акордеон та приніс його до власного домоволодіння. 01.07.2015 року видав працівником міліції два електродвигуни, алюмінієвий бідон та акордеон «Альтаір». Матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням відшкодував частково.

У відкритому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що вона являється власником будинку по АДРЕСА_2. У період часу з 07.06.2015 року по 29.06.2015 року невідомі особи здійснили крадіжку акордеону «Альтаір», двох електродвигунів та двох алюмінієвих бідонів об'ємом 40 літрів кожен, чим завдано збитків на загальну суму 3150,00 гривень. Матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням обвинувачений ОСОБА_2 відшкодував частково.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють усі фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обстави, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України та визнав недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, оскільки ОСОБА_2 09.06.2015 року близько 22:30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливий умисел направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, шляхом відкриття зачиненої на защіпку хвіртки, проник до території огородженого подвір'я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, з приміщення підвалу, таємно та скоїв крадіжку двох ідентичних алюмінієвих бідонів вартістю 350,00 грн. за кожен, всього на суму 700 грн., у яких містилося вино домашнього виготовлення, загальною ємкістю 30 літрів, вартістю 20 гривень за 1 літр, всього на суму 600 грн. Крім того, ОСОБА_2 13.06.2015 року, близько 21:20 години, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливий умисел направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, шляхом відкриття зачиненої на защіпку хвіртки, проник до території огородженого подвір'я розташованого за адресою: АДРЕСА_2, з приміщення гаражу, таємно скоїв крадіжку двох ідентичних електродвигунів вартістю 750,00 грн. за кожен, всього на суму 1500,00 грн. Крім того, ОСОБА_2 18.06.2015 року близько 22:00 години, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливий умисел направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, шляхом відкриття зачиненої на защіпку хвіртки, проник до території огородженого подвір'я розташованого за адресою: АДРЕСА_2, з будинку, таємно скоїв крадіжку акордеону марки «Альтаір» вартістю 350,00 грн. Вищевказане майно належить потерпілій ОСОБА_3 та у результаті дій ОСОБА_2 їй заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 3150,00 грн.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, з даних про якого вбачається, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо. Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі. Але, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного судом покарання і вважає необхідним та достатнім, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави кошти у розмірі витрат на залучення експерта.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки.

На підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (рахунок - 31118115700002, отримувач - УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ отримувача - 37959779, МФО - 852010, банк - ГУДКСУ у Херсонській області) кошти у розмірі вартості проведення судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 2493 від 02.07.2015 року - 245 (двісті сорок п'ять) гривень та 52 (п'ятдесят дві) копійки.

Речові докази у кримінальному провадженні: два тотожних металевих електродвигуна 220В, 3 кВт, 1430 об/хв.; алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів; акордеон «Альтаір» - повернути потерпілій ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань Т.С. Філімоненко