Вирок № 50667571, 03.09.2015, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа №649/738/15-к

Провадження № 1-кп/649/134/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань Погорілій О.С.

за участю: прокурора Ніколащенко О.А.

обвинуваченої ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха обвинувальний акт та угоду про примирення від 18.08.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015230110000509 від 28.07.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бердянськ Запорізької області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, працездатної, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше засудженої 23.01.2014 року вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, 23.05.2014 року звільнена з СІЗО м. Херсон по відбуттю строку покарання, проживаючої АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.07.2015 року близько 18.00 год. таємно, повторно, шляхом вільного доступу знаходячись на території двору №67 по вул. Дзержинського в смт. Велика Лепетиха здійснила крадіжку мобільного телефону "Самсунг С3010" ІМЕІНОМЕР_1, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №3139 від 12.08.2015 року складає 141 грн. з СІМ карткою оператора мобільного стільникового зв"язку "МТС" вартістю 15 грн., який належить ОСОБА_3, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 156 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

18.08.2015 року між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 дійшли згоди, зокрема, щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення; наслідків укладання та затвердження угоди про примирення, наслідків невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, а тому відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може укладатися угода про примирення.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. Потерпілий ОСОБА_3 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Прокурор Ніколащенко О.А. не заперечує проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання. Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік. На підставі п. 3, п. 4 ч. 1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Матеріальна шкода у розмірі 156 гривень повністю відшкодована на стадії досудового розслідування.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 КПК України речовий доказ: мобільний телефон "Samsung" моделі "С 3010" ІМЕІ НОМЕР_1 необхідно повернути власнику ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 245,52 грн., які документально підтверджені: довідкою про витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 3139 від 12.08.2015 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12015230110000509 від 28.07.2015 року (висновок експерта №3139 від 12.08.2015 року) у розмірі 245,52 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 373-376, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Угоду про примирення від 18.08.2015 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015230110000509 від 18.08.2015 року, між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 - затвердити.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

На підставі п. 3, п. 4 ч. 1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Речовий доказ: мобільний телефон "Samsung" моделі "С 3010" ІМЕІ НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок 31118115700002, одержувач УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ одержувача 37959779, МФО 852010, банк ГК ДКСУ у Херсонській області витрати на залучення експертів у розмірі 245 (двісті сорок п"ять) гривень 52 копійки.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з О.С. Погоріла