Рішення № 50667359, 14.04.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

Апеляційний суд Тернопільської області

м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, 46006, (0352) 52-41-64

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах . яційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю ОСОБА_5 та представників

сторін

лянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі цивільну справу еляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Тернопільського районного суду від 14 лютого 2015 року та рішення від 16 лютого 2015 в справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Дельта Банк"

стягнення заборгованості за депозитним договором та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду із вищевказаним ?вом, посилаючись на те, що ПАТ "Дельта Банк" відмовляється достроково зати депозитний договір та повернути їй вкладені депозитні кошти в 12 764,29 доларів США. Додатково просить стягнути 10 000 гривень льної шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року :зні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково:

- стягнуто з ПАТ "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б код ЄДРПОУ 34047020) в користь ОСОБА_5 кошти згідно Договору банківського вкладу № 00001008399935 від 18.08.2014 року в сумі 12764,29 доларів США, що еквівалентно 332509 грн. 75 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В процесі розгляду справи позивачка подала заяву про забезпечення ву шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_6.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14 лютого 2015 року

- вадження заяву ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково:

- в порядку забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти ПАТ "ОСОБА_6 банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 Б, код банку: 380236, код ЄДРПОУ 340447020) в межах суми боргу - 12764,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.02.2015 року еквівалентно 330722,75 грн.;

- в задоволенні решти вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2015 року стягнуто з ПАТ "Дельта Банк" в особі Тернопільського відділення ПАТ "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б код ЄДРПОУ 34047020) в дохід держави 3324 грн. 10 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" просить ухвалу та рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні вимог ОСОБА_5 відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду позовним вимогам та порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що заява про забезпечення позову не була сплачена судовим збором, що є грубим порушенням норм процесуального права. Окрім цього, стороною заявника не доведено необхідність застосування такого заходу як накладення арешту на рахунки відповідача.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ "Дельта Банк" зазначає, що суд не дав належної оцінки тій обставині, що ОСОБА_6 виконано всі зобов'язання за депозитним договором оскільки після звернення позивачки з її депозитного рахунку перераховано на її поточний рахунок всі кошти депозиту, що відповідає умовам договору.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта доводи апеляційних скарг підтримала та суду пояснила, що ухвала суду про забезпечення позову порушує їх права, оскільки судом накладено арешт на кореспондентські рахунки банку, що блокує господарську діяльність банку. Стосовно задоволення позовних вимог, представник апелянта пояснила, що договором банківського вкладу передбачено перерахунок коштів на особову картку клієнта у випадку заяви вкладника. Вказані зобов'язання банк виконав після звернення у вересні 2014 року і перерахував депозитні кошти на особовий рахунок позивачки, однак на день перерахунку коштів існувало обмеження Національного банку України на видачу коштів з лімітом у 15 000 грн. кожного дня. Позивачка відмовилась від таких видач. Враховуючи те, що ОСОБА_6 взяті на себе за договором банківського вкладу зобов'язання виконано, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати. Крім цього, після ухвалення рішення, позивачка в лютому 2015 року проводила операції на своєму рахунку.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах

позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення та ухвали, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову та накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Дельта Банк", суд першої інстанції зиходив з того, що існує небезпека, що відсутність коштів на рахунку відповідача в майбутньому може утруднити виконання рішення суду та зідновити права заявника.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог частково, суд дершої інстанції виходив із того, що оскільки позивачкою подано заяву про трокове припинення депозитного договору, а банком вказані депозитні ?ти та відсотки їй не повернуто у валюті та готівкою, тому позовні вимоги ілягають до задоволення.

З вказаним висновком суду не може погодитись суд апеляційної анції, оскільки він суперечить нормам матеріального та процесуального

права.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦК України, ст. 11 ЦПК України позивач на свій розсуд начає предмет позову, робить посилання на норми матеріального права та іди якими обґрунтовує свої вимоги.

З позовної заяви вбачається, що позивачка просить стягнути оргованість за договором банківського вкладу, посилаючись на договір .ківського вкладу від 18.08.2014 року, на його умови і при цьому свої доводи рунтовує нормами матеріального права, які охоплюються главою 71 ЦК даїни.

В суді першої та другої інстанції позивачка та її представник логічними доводами обґрунтовували свою правову позицію.

Одночасно в суді апеляційної інстанції позивачка підтвердила, що станом 03.10.2014 року кошти з депозитного рахунку перераховано на поточний унок і в лютому 2015 року вона вже розпорядилась частиною коштів з то поточного рахунку, але повністю отримати свої кошти вона не може.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 серпня 2014 року між лоренко О.Л. та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір № 00001008399935 : ківського вкладу (депозиту) "Лояльний оп-1іпе"у доларах США, відповідно якого позивач передала на депозитний рахунок грошові кошти у сумі 12682, доларів США (а.с. 5).

Згідно п. 1.3. вищевказаного договору, вклад залучається на строк із ченту зарахування вкладу на рахунок, вказаний в п. 1.6. цього договору та 17 вересня 2014 року включно, надалі за текстом - "строк залучення вкладу".

Відповідно до п. 1.6. банк відкриває вкладнику (депозитний) рахунок № 16112176269.

Згідно п. 1.10. вклад виплачується вкладнику по закінченню строку залучення вкладу за цим договором, зазначеного в п. 1.3. цього Договору та з врахуванням п. 1.11. цього Договору, шляхом зарахування на поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватись з використанням електронних платіжних засобів № 26207700154060, відкритий на ім'я вкладника в установі ОСОБА_6.

Пунктом 1.11. Договору визначено, що у разі, якщо вкладник за цим договором не витребує суму вкладу шляхом надання письмової заяви до закінчення операційного дня відповідного відповідного відділення банку останнього дня строку, встановленого п. 1.3. цього договору, дія цього договору вважається продовженою за згодою вкладника на той же самий строк на тих же самих умовах. У разі, якщо вкладник не витребує суму вкладу зі спливом строку, автоматично встановленого при продовженні дії цього договору, дія цього договору кожен наступний раз вважається продовженою за згодою вкладника на той же строк на тих же самих умовах ...

Згідно п. 1.13. Договору, у випадку, якщо вкладник письмово заявляє про бажання достроково припинити дію цього Договору або про бажання зняти частину Вкладу до закінчення строку, зазначеного в п. 1.3. цього Договору або продовженого відповідно до умов, викладених в п. 1.11. цього Договору вважається припиненою достроково, а ОСОБА_2 виплачує Вкладнику весь вклад та проценти, нараховані за фактичний період перебування коштів на Рахунку, за ставкою: 0.01 (нуль цілих одна сота) процентів річних.

З матеріалів справи вбачається, що строк закінчення договору банківського вкладу сплив 17 вересня 2014 року.

На день закінчення строк договору банківського вкладу, ОСОБА_5 із письмовою заявою про витребування суми вкладу до банку не звернулась, а тому відповідно до п. 1.11 договору, він пролонгувався.

З пояснень сторін в суді апеляційної інстанції встановлено, що в кінці вересня 2014 року ОСОБА_5 звернулась в усній формі про дострокове припинення договору банківського вкладу.

03.10.2014 року ОСОБА_5 повторно звернулась до ПАТ "Дельта Банк" із заявою про видачу грошових коштів та розірвання вищевказаного депозитного договору (а.с. 6).

З матеріалів справи та пояснень представника ОСОБА_6 вбачається, що 16.09.2014 року по вказаному депозиту відбулась виплата відсотків, а 01.10.2014 року виплачено депозитні кошти, відповідно до договору банківського вкладу № 00001008399935 в сумі 12682,63 Доларів США та відсотків за умови дострокового розірвання банківського вкладу шляхом зарахування коштів на особистий рахунок позивачки (а.с. 7, 134), як це узгоджено сторонами в договорі банківського вкладу.

Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" виконуючи вимоги п. 1.10 Договору

здійснив дострокове повернення ОСОБА_5 вкладу, шляхом його зарахування на її власний поточний рахунок.

Відповідно після повернення вказаних коштів та нарахованих відсотків за вкладом на її поточний рахунок, між банком та вкладником виникли правовідносини банківського рахунку, які регулюються укладеним між сторонами договором, Главою 72 ЦК України та іншими законодавчими

актами.

Згідно ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк оов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові олодільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати

шорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка

проведення інших операцій за рахунком.

Враховуючи вищенаведені норми та умови договору, АТ "Дельта Банк", йснивши перерахунок коштів на власний рахунок позивачки в повному зсязі, виконав свої зобов'язання за договором строкового банківського ладу, а тому рішення суду та додаткове рішення як похідне, слід скасувати умовивши ОСОБА_5 в задоволенні позову.

Крім цього, на момент звернення ОСОБА_5 до ПАТ "Дельта Банк" ша Постанова Правління Національного ОСОБА_6 України від 06 лютого 2014 у № 49 "Про заходи до діяльності банків та проведення валютних рацій". Відповідно до п.п. 9 п. 4 вказаної Постанови, банки зобов'язані іежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомата банків у межах до 15 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом ііонального банку України та не допускати обмежень щодо переказу коштів :оземній валюті, що належить клієнтам, відповідно до нормативно-правових в Національного банку України. З врахуванням даної Постанови, яка є з'язковою до виконання ПАТ "Дельта Банк" - відповідач не вправі був ^снювати видачу коштів з рахунку ОСОБА_5 в повній мірі.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було мовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, - ддіті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим енням законної сили. Проте суд може одночасно з ухвалення судового тішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів убезпечення позову.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_5 не підлягають до зволення, ухвалу суду про накладення арешту на грошові кошти ПАТ ОСОБА_6" слід скасувати та постановити нову про відмову у забезпеченні

позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року та додаткове рішення від 17 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення коштів за депозитним договором та моральної шкоди.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 лютого 2015 року скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_5 у заяві про забезпечення позову.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку, протягом двадцяти днів.

Головуючий підпис Судді два підписи

З оригіналом вірно.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області

ОСОБА_1