Ухвала суду № 50666534, 08.10.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"08" жовтня 2014 р.Справа № 5023/2172/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщиковой М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків про стягнення 2033579,82 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-42юр/8329 від 15.09.2014 р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 222/810/13 від 18.12.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 вересня 2014 року розгляд справи відкладено на 08 жовтня 2014 року.

06 жовтня 2014 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення 514198,05 грн. 3% річних, 1144760,63 грн. пені, 374621,14 грн. інфляційних витрат, посилаючись на те, що розрахунок за електричну енергію за періоди, на яку були нараховані заявлені санкції, відбувся у порядку та строки, передбачені у договорі про організацію взаєморозрахунків, з огляду на це, вимоги про стягнення 3% річних, інфляції та пені є необгрунтованими.

06 жовтня 2014 року представник відповідача надав клопотання, в якому просив суд призначити справу до колегіального розгляду справи.

06 жовтня 2014 року представник відповідача надав клопотання, в якому просив суд надати відстрочку виконання рішення суду до 01.10.2015 р. та зменшити розмір заявленої до стягнення пені на 90%.

06 жовтня 2014 року представник позивача надав заперечення щодо надання відстрочки, в яких просив суд відмовити у наданні відстрочки виконання рішення суду, оскільки відповідачем в порушення діючого законодавства не вказано жодних обставин, що роблять об"єктивно неможливим виконання рішення суду по даній справі, а також просив задовольнити позовні вимоги з урахуванням часткової оплати за електричну енергію, на яку нараховані штрафні санкції.

06 жовтня 2014 року представник позивача надав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, з посиланням на Постанову Вищого господарського суду України від 09.10.2013 р. по справі № 922/2339/13-г якою визнано, що вирішення спору у справі № 922/767/13-г за інший період не може вплинути на результати розгляду даної справи, отже зазначені справи не пов"язані між собою.

06 жовтня 2014 року представник позивача надав заперечення на клопотання про зменшення пені, в яких звернув увагу на те, що відповідач не надав суду належних доказів, якими б підтвердив виняткові обставини для зменшення суми боргу, також не довів неплатоспроможність підприємства, зокрема, що на момент винесення рішення у справі у підприємства відсутні кошти та грошові кошти не будуть надходити в майбутньому.

08 жовтня 2014 року представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву та звернувся до суду з заявою про продовження строку розгляду справи на 15 днів..

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовольняє заяву представника відповідача про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, не подання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на інший день.

Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів по 25 жовтня 2014 року.

Розгляд справи відкласти на "23" жовтня 2014 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали господарського суду від 15 вересня 2014 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3