Ухвала суду № 50666524, 30.09.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"30" вересня 2014 р.Справа № 5023/2172/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщиковой М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків про стягнення 2033579,82 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-42юр/8329 від 15.09.2014 р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 222/810/13 від 18.12.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 вересня 2014 року поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 30 вересня 2014 року.

07 червня 2012 року відповідач надав суду клопотання, в якому просив суд зупинити провадження у справі № 5023/2172/12 до вирішення пов"язаної з цією справою іншої справи № 5023/2085/11, що розглядається Харківським апеляційним господарським судом, посилаючись на те, що пов"язаність справ та неможливість розгляду справи № 5023/2172/12 полягає в тому, що у разі нарахування річних та індексу інфляції на суму позовних вимог, що є предметом розгляду у іншій справі, підтверджується судовою практикою Вищого господарського України, а саме постановою ВГСУ від 08.07.2013 р. по справі № 922/767/13 та постановою ВГСУ від 06.11.2013 р. по справі № 922/3039/13.

29 вересня 2014 року представник позивача надав клопотання, в якому просив суд призначити справу до колегіального розгляду справи.

29 вересня 2014 року представник позивача надав клопотання, в якому просив суд витребувати у відповідача документальне підтвердження невідповідності тарифів на послуги з централізованого водопостачання, що вироблялися для населення, їх фактичної вартості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 вересня 2014 року в задоволенні клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи № 5023/2172/12 відмовлено.

30 вересня 2014 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення 514198,05 грн. 3% річних, 1144760,63 грн. пені, 374621,14 грн. інфляційних витрат, посилаючись на те, що 3% річних та індекс інфляції нараховані на суму позовних вимог, яка є предметом розгляду по справі № 5023/2085/11, провадження по якій триває, рішення по якій господарським судом не прийнято та сум позовних вимог на даний час є спірною та невизнаною.

30 вересня 2014 року представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, та просив суд зупинити провадження у справі до вирішення пов"язаної з цією справою іншої справи № 5023/2085/11, що розглядається Харківським апеляційним господарським судом.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 5023/2172/12 до вирішення пов"язаної з цією справою іншої справи № 5023/2085/11, що розглядається Харківським апеляційним господарським, суд вважає подане клопотання засобом затягування судового процесу та прийняття рішення, тому відмовляє в його задоволенні.

Розглянувши клопотання позивача про витребування у відповідача доказу - документальне підтвердження невідповідності тарифів на послуги з централізованого водопостачання, що вироблялися для населення, їх фактичної вартості, суд відмовляє позивачу в його задоволенні, оскільки відповідач, згідно вимог ст. 38 ГПК України, не зазначив обставин, що перешкоджають його наданню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, не подання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача доказу відмовити.

Розгляд справи відкласти на "08" жовтня 2014 р. о 10:30

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали господарського суду від 15 вересня 2014 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3