Ухвала суду № 50666389, 10.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" квітня 2014 р.Справа № 922/884/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" (м. Київ) до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (м. Харків) про стягнення 5 606, 02 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність вих. № 1850 від 20.09.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес" (м. Київ), звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (м. Харків), 4606,02 грн. коштів та судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача як до страховика особи, винної у ДТП.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 31 березня 2014 року.

31 березня 2014 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, та зазначив, що звернувся до до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 з проханням провести авто товарознавче дослідження щодо визначення розміру збитку та відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 9517 від 13.11.2013 р. розмір збитку, що був спричинений становить 2113,26 грн. Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону "Про обов"язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних траспортних засобів" розмір страхового відшкодування зменшується на ПДВ, що без врахування ПДВ становить 1761,05 грн., та полісом АС/0017704 від 30.05.2013 р. передбачена безумовна франшиза в розмірі 1000 грн., з вирахуванням якої розмір страхового відшкодування становить 761,05 грн. Відповідач зазначив, що вказане відшкодування у розмірі 761,05 грн. сплачене відповідачем у повному обсязі 17.12.2013 р., що підтверджується платіжним дорученням, страховим актом, розрахунком страхового відшкодування.

31 березня 2014 року представник позивача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 31 березня 2014 року було оголошено перерву 10 квітня 2014 року.

07 квітня 2014 року представник позивача надав заперечення на відзив, в яких зазначив, що характер та обсяг отриманих в результаті ДТП збитків позивачем було визначено на підставі звіту по визначенню вартості відновлюваного ремонту № 613 від 28.08.2013 р., яким вартість відновлюваного ремонту автомобіля ОСОБА_3 350, н/з НОМЕР_1 складає 12599,03 грн., який був складений у відповідності до ОСОБА_2 товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів від 24.11.2003 р. № 142/5/2092. Також представник позивача зазначає, що дійсно згідно п. 36.2 ЗУ, на який посилається відповідач, якщо відшкодування витрат на проведення відновлюваного ремонту пошкодженого майна з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, проте дана норма регулює здійснення саме страхового відшкодування потерпілій особі, а у нашому випадку мова йде про стягнення грошової суми в порядку регресу. Крім того, представник позивача зазначив, що Верховним Судом України у листі "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 роз"яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхування наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком авто товарознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

09 квітня 2014 року представник відповідача надав додаток до відзиву на позовну заяву, в якому зазначив, що розмір ПДВ відповідачем було вираховано цілком правомірно виходячи з того, що згідно з п. 196.1.3 ст. 196 Податкового Кодексу України не є об"єктом оподаткування податком на додану вартість операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, що мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов"язаних з такою діяльністю послуг страхових брокерів та страхових агентів. Представник відповідача також зазначає, що відповідно до листа ДПА України № 10143/5/16-1516 від 21.08.2009 р. стосовно порядку врахування страховою компанією сум податку на додану вартість при проведенні розрахунку розміру страхового відшкодування, стягненню з відповідача підлягає сума страхового відшкодування без нарахування 20% податку на додану вартість. Крім того, таку ж позицію має і Вищий господарський суд України - у рішенні по справі № 5019/2475/11 від 23.04.2013 р.

Представник позивача відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві та додатку до відзиву.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" травня 2014 р. о 11:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 14 березня 2014 року.

Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя ОСОБА_4