Ухвала суду № 50666272, 29.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" серпня 2013 р.Справа № 922/3208/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ до Комунального підприємства "Чугуївтепло", м. Чугуїв про стягнення 7 054, 43 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 14-327 від 16.03.2012 р.;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Чугуївтепло", м. Чугуїв, 3247,54 грн. інфляційних витрат, 617,33 грн. 3% річних, 3189,55 грн. пені обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 1-БО-31/2012 від 25.01.2012 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо своєчасної оплати за природний газ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 серпня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13 серпня 2013 року.

09 серпня 2013 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд зменшити нарахування пені на 50% посилаючись на те, що штрафні санкції, які бажає отримати позивач є чистим прибутком, а для відповідача вони стануть фінансовою катастрофою та причиною погіршення діяльності із-зі відсутності коштів та погіршення теплопостачання у споживачів.

13 серпня 2013 року в судовому засіданні було оголошено перерву в судовому засіданні до 29 серпня 2013 року.

23 серпня 2013 року відповідач надав уточнення до заперечень на позовну заяву, в якому зазначив, що нарахування інфляційних витрат у даних випадках є безпідставним.

27 серпня 2013 року відповідач надав клопотання, в якому просив суд визнати неявку представника поважною та відкласти розгляд справи на інший день.

Представник позивача у судовому засіданні 29.08.13 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти на "04" вересня 2013 р. о 11:15 .

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 02 серпня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2