Ухвала суду № 50666251, 29.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" серпня 2013 р. Справа № 922/3210/13

вх. № 3210/13

Суддя Смірнова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ

до Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова

про стягнення 4 398 740, 38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова , 3698740,38 грн. основного боргу, 27573,36 грн. інфляційних витрат, 373141,84 грн. пені, 74628,37 3% річних, 697882,81 грн. 7% штрафу та судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 14/6436/12 від 26.10.2012 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати за природний газ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 серпня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13 серпня 2013 року.

В судовому засіданні 13 серпня 2013 року було оголошено перерву до 29 серпня 2013 року.

29 серпня 2013 року від позивача надійшло клопотання, в якому останній заявляє відвід судді Смірновій О.В.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпаний перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді по справі. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Згідно п.3 ст.84 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права як засобу тиску на суддю у зв’язку з здійсненням ним правосуддя.

Посилання позивача на те, що суддею Смірновою О.В. в порушення норм чинного законодавства було здійснено по іншим справам відверте усне досліджування позиції відповідача (пояснення відповідача, на які саме норми умов договорів та закону слід звернути увагу) для вирішення спору на корить відповідача, є безпідставним, оскільки перелік обставин для відводу судді є вичерпним й припущення заявника, викладені у заяві не є підставою для застосування даної норми.

До того ж, суд звертає увагу заявника, що у разі незгоди із рішенням суду, чинним законодавством визначено порядок звернення до апеляційної та касаційної інстанції.

За таких обставин суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 4-6, ст. 22, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ, про відвід судді.

Суддя Смірнова О.В.