Ухвала суду № 50666243, 03.03.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"03" березня 2014 р.Справа № 922/303/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ) до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (м. Харків) про стягнення 7 875 166, 67 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 3932 від 26.12.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (м. Харків) 1,24 грн. основного боргу, 4482982,94 грн. пені, 2439880,63 грн. інфляційних витрат, 952301,86 грн. 3% річних та 73080 грн. судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 06/10-2000 від 20.12.10 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати за природний газ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 лютого 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 03 березня 2014 року.

28 лютого 2014 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначив, що стягнення з відповідача 4482982,94 грн. пені, 952301,86 грн. 3% річних та 2439880,63 грн. інфляційних витрат може мати за собою негативні наслідки, практично робить неможливим вчасне проведення поточних ремонтів газопроводів та споруд на них, що загрожує безпеці газопостачання та створить умови для виникнення непоправних наслідків.

28 лютого 2014 року відповідач надав клопотання, в якому просив суд зменшити розмір пені до 1 гривні.

28 лютого 2014 року позивач надіслав телеграму, в якій просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

03 березня 2014 року представник відповідача надав документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 003531/2.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "17" березня 2014 р. о 10:45

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 06 лютого 2014 року.

Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

Суддя ОСОБА_2