Ухвала суду № 50666239, 13.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"13" серпня 2013 р.Справа № 922/2654/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕлКор", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ПрАТ "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв", м. Харків про визнання недійсним рішення за участю представників сторін:

прокурора - Зливки К.О., посвідчення № 013773 від 06.12.2012 р.;

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 151 від 07.11.2012 р.;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 594 від 08.04.2013 р.;

3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, директор (наказ №25 від 21.10.2010 р.);

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕлКор", м. Харків, № 1552 від 13.12.2012 р., оскільки вказане рішення про зміни до Концепції розвитку підприємства, якою визначені умови конкурсу та зобов"язання відповідача, суперечить чинному законодавству та договору купівлі- продажу.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позову, та зазначає, що рішення Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕлКор", м. Харків, № 1552 від 13.12.2012 р. не вносилось будь-яких змін до договору купівлі - продажу акцій; умовами договору не передбачений обов"язок покупця щодо здійснення інвестицій та їх розмір; концепція не є двостороннім договором та не містить в собі обов"язку покупця щодо здійснення інвестицій у певному розмірі та у певний строк, в лише визначає про наміри покупця; будь - яких змін до договору купівлі - продажу, а також до Концепції щодо зменшення загального обсягу інвестицій відповідач не вносив, а лише вніс зміни щодо терміну їх внесення з урахування відповідного звернення ПрАт "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 липня 2013 року було відкладено розгляд справи на 31 липня 2013 року. Задоволено клопотання відповідача про залучення ПрАт "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв" (61128, м. Харків, просп. П"ятдесятиріччя СРСР, 157 , код 33289236) до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Залучено ПрАт "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв" (61128, м. Харків, просп. П"ятдесятиріччя СРСР, 157, код 33289236) до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

26 липня 2013 року представник 3-ої особи надав до суду пояснення, в яких зазначив, що у позовній заяві прокурора відсутнє чітке формулювання та мотивація інтересів держави, так і наслідків відносин між 3-ою особою та її акціонера - відповідача, що обумовлені договором купівлі - продажу пакета акцій від 17.05.2010 р. Також зазначив, якщо позивач просить захистити його порушене право у відповідний спосіб, то він повинен зазначити норму закону або договору, який передбачає такий спосіб захисту, оскільки за змістом ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. А також вказав, якщо позивач вважає дії відповідача щодо внесення змін до концепції такими, що порушують умови договору купівлі - продажу пакету акцій, він може ставити лише питання про розірвання або визнання недійсним відповідного договору купівлі - продажу, оскільки саме такий спосіб судового захисту в даному випадку передбачений законодавством. Та крім того, зазначив, оскільки 3-я особа заявила позивачу та відповідачу про свою відмову від отримання комп"ютерів, програмного забезпечення та оргтехніки, то рішення відповідача про внесення змін до концепції розвитку, яким задоволені вимоги 3-ої особи, є правомірним.

31 липня 2013 року позивач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що зміна відповідачем в односторонньому порядку умов договору купівлі - продажу від 17.05.2010 р. та концепції є порушенням п. 38 договору від 17.05.2010 р., ч. 7 ст. 193 ГК України, ч. 2 ст. 598, ч. 1 ст. 651 ЦК України.

В судовому засіданні 31 липня 2013 року було оголошено перерву до 13 серпня 2013 року.

05 серпня 2013 року представник 3-ої особи надав до суду додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник позивача підтримував позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Представник 3- ої особи проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

13 серпня 2013 року представники сторін звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду спору № 5023/8113/11 на 15 днів.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовольняє заяву представників сторін про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, враховуючи неподання сторонами витребуваних доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву сторін про продовження строку розгляду спору.

Продовжити строк розгляду спору за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів по 11 вересня 2013 р.

Розгляд справи відкласти на "29" серпня 2013 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 01 липня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4