Ухвала суду № 50666129, 12.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" серпня 2013 р.Справа № 922/2967/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно -будівельна компанія "ІНБІТЕК", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Зангас-НГС", м. Миколаїв Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані", м. Харків про стягнення 515981,80 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 10.07.2013 р.;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Зангас-НГС", м. Миколаїв, 509981,80 грн. заборгованості за договором про надання транспортно- експедиційних послуг з перевезення автомобільним транспортом № 01/10-12 від 01.10.2012 р. та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані", м. Харків, - 6000 грн. матеріальних збитків за договором про надання юридичних послуг № 28/09-12 від 28.09.2012 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 липня 2013 року було відкладено розгляд справи на 12 серпня 2013 року.

12 серпня 2013 року відповідач 1 надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що місцезнаходження юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Зангас-НГС"- м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 34/3, та просив суд направити справу за підсудністю до господарського суду Миколаївської області, та зазначив, що не має можливості направити у призначене судове засідання свого представника

12 серпня 2013 року представник відповідача 2 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заперечує проти стягнення з нього 6000 грн., оскільки позивач не надав йому необхідну інформацію, документи і матеріали, передбачені п. 2.2.2 договору № 28/09-12 від 28.09.2012 р., у зв"язку з чим відповідача 2 було позбавлено можливості надати позивачу кваліфіковану юридичну допомогу, та просив суд розглядати справи без участі представника відповідача 2.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про направлення справи за підсудністю до господарського суду Миколаївської області суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 13, 15 ГПК України, підсудність справ визначається за предметними та територіальними ознаками. Виняток з цього правил становить виключна підсудність (стаття 16 ГПК України).

Згідно зі ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцем знаходження відповідача.

Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Спори, пов"язані з укладанням, зміною умов, розірванням чи визнанням недійсними договорів, якими передбачено проведення розрахунків за товари (роботи, послуги) у не грошовій формі, підлягають вирішенню господарським судом за місцем знаходження однієї із сторін, до якої звернувся заявник.

Місце знаходження юридичної особи або фізичної особи- підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців (стаття 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб- підприємців").

Оскільки згідно витягу з ЄДПОУ місцем знаходження відповідача 2 є: м. Харків, вул. АК. Проскури, 1 позивач, використавши своє право, правомірно за своїм вибором звернувся до господарського суду Харківської області.

Тому підстави для передачі справи за підсудністю до господарського суду Миколаївської області у суду відсутні та в задоволенні клопотання відповідачу 1 слід відмовити.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представників відповідачів, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу 1 в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Миколаївської області.

Розгляд справи відкласти на "19" серпня 2013 р. о 11:20

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 18 липня 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2