Ухвала суду № 50665906, 30.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"30" липня 2012 р.Справа № 5023/2527/12 вх. № 2527/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю:

Позивача - ОСОБА_1 - директор НВП "АСПО-1" ТОВ, ОСОБА_2 дов. №0501 від 09.05.12р.

1-го відповідача - ОСОБА_3 дов. б/н від 04.01.12р.

2-го відповідача - ОСОБА_4 дов. б/н від 23.02.12р.

розглянувши матеріали справи за позовом Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" ТОВ м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" , м.Сміла , 2) Приватної фірми "Левада-7", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач Науково-виробниче підприємство "АСПО-1" ТОВ звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" та до Приватної фірми "Левада-7" про розірвання Договору підряду №37/2009 з реконструкції Смілянської ТЕЦ від 14.07.12р., укладеного між Науково-виробничим підприємством "АСПО-1" ТОВ і ТОВ "Смілаенергопромтранс" та стягнення солідарно заборгованості за виконані будівельні роботи у розмірі 602038,06 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку 1-го відповідача (ТОВ "Смілаенергопромтранс") своїх зобов'язань за договором підряду №37/2009 з реконструкції Смілянської ТЕЦ від 14.07.12р., а також невиконанням 2-м відповідачем (ПФ "Левада-7") зобов"язань за договором поруки від 15.07.09р.

25.06.12р. від 1-го відповідача надійшла клопотання (вх.№8108) про залишення позовної заяви без розгляду, у зв"язку з тим, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. На підтвердження викладених в клопотанні обставин 1-й відповідач 30.07.12р. надав копію ухвали господарського суду Харківської області по справі №5023/2383/12 від 03.07.12р. за позовом Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" ТОВ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" та Приватної фірми "Левада-7".

Згідно ч.2, ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як свідчить надана 1-м відповідачем ухвала, позов у справі №5023/2383/12 від 03.07.12р. за позовом Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" ТОВ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" та Приватної фірми "Левада-7" залишено без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання 1-го відповідача про залишення позовноу у даній справі без розгляду

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання ( вх.№ 13075 від 30.07.12р.) про долучення докуметів до матеріалів справи. Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої він відмовляється від позовних вимог в частині розірвання Договору підряду №37/2009 з реконструкції Смілянської ТЕЦ від 14.07.12р., укладеного між Науково-виробничим підприємством "АСПО-1" ТОВ і ТОВ "Смілаенергопромтранс".

У судовому засіданні представник позивача підтримував вказану заяву та просив її задовольнити.

Суд, розглянувши заяву позивача про зменьшення позовних вимог, зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Вищий господарський суд України в п. 5 інформаційного листа від 14.08.2007 р. №01-8/675 Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуа льного кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року на запитання, яким чином господарський суд повинен розцінювати заяву позивача про уточнення позовних вимог, якщо в ній відсутнє по силання на статтю 22 ГПК та не зазначено, що заяву подано про зміну предмета або під став позову, відповів таке. Сама лише відсутність посилання у зазначеній заяві на при писи норми процесуального права не означає невідповідності заяви вимогам закону. У вирішенні наведеного питання господарський суд має виходити з ретельного досліджен ня змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовни ми вимогами.

Дослідивши заяву позивача, щодо зменьшення позовних вимог, суд приходить до висновку що вказані уточнення стосуються зміни предмета позову.

Відповідно до п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової зави, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заява позивача стосується зміни предмета позову та подана до початку розгляду справи по суті й відповідає вимогам ст.22 ГПК України, суд приймає вищезазначену заяву до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням зазначеної заяви.

1-й відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх.№ 2546 від 18.07.12р.) та документи для їх долучення до матеріалів справи (супр. Лист вх. №13038 від 30.07.12р.). Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Крім того, представник 1-го відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю надання додаткових документів до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував вказане клопотання.

Представник 2-го відповідача залишив вказане клопотання на розсуд суду.

Враховуючи те, що згідно ч.3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити усне клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи.

2-й відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх.№ 13042 від 18.07.12р.), який було долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги задоволення усного клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи та ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, суд вважає що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.ч.3 ст.4-3, 22, 77, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання 1-го відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Усне клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "07" серпня 2012 р. о 09:00

Зобовязати сторони:

Виконати вимоги попередніх ухвал суду.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

При неможливості брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам повідомити господарський суд письмово не меньше, ніж за три дні до судового засідання.

Суддя Денисюк Т.С.