Ухвала суду № 50665720, 13.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"13" вересня 2011 р. Справа № 5023/7012/11

вх. № 7012/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача- Позднякова М.В., довіреність б/н від 20.07.11 р.;

відповідача- не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інком Групп", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра", м. Первомайський Харківської області

про стягнення 138 600 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інком Групп", м. Луганськ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра", м. Первомайський Харківської області, 138600 грн. заборгованості та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору-заявки № 022 не виконав свої зобов"язання щодо доставки вантажу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 серпня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13 вересня 2011 року.

08 вересня 2011 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на даний час слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 порушено кримінальну справу і ведеться слідство щодо зникнення вантажу, у зв"язку з чим просив суд зупинити провадження у справі на час слідства.

13 вересня 2011 року представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки норми ГПК України передбачають можливість зупинення розгляду справи, зокрема в разі неможливості її розгляду на даному судовому засіданні, однак в даному випадку таких підстав суд не вбачає.

Суд, розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, заявлене у позовній заяві, керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Розяснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову та Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову, де зокрема, звертається увагу судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В даному разі позивачем не додано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованим, а тому правових підстави для його задоволення відсутні.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що від сторін необхідно отримати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2011 р. о 11:15

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 22 серпня 2011 року .

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.