Ухвала суду № 50665713, 05.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"05" вересня 2011 р. Справа № 5023/6418/11

вх. № 6418/11

Суддя господарського суду Харківської області Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність від 01.08.11 р., ОСОБА_1, довіреність від 01.08.11 р.;

відповідача- не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал + ", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків;

про стягнення 17577,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корал + ", м. Харків, звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків, 8933,54 грн. основного боргу, 831,11 грн. інфляційних витрат, 222,15 грн. 3% річних,7590,34 грн. пені та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору б/н від 01.03.09 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 серпня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22 серпня 2011 р.

22 серпня 2011 р. позивач підтримав свої вимоги, надав до суду заяву про забезпечення позову (вих.№14 від 19.08.11), шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та на основні засоби відповідача.

Ухвалою суду від 22 серпня 2011 року розгляд справи був відкладений на 05 вересня 2011 року.

01.09.2011 р. позивач через канцелярію суду надав доповнення до справи з додатком, які долучені судом до справи.

05 вересня 2011 року в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, підтримав також заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Розяснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову та Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову , де зокрема, звертається увагу судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В даному випадку вимоги позивача грунтуються на припущеннях, до заяви про забезпечення позову позивачем не додано доказів того, що невжиття заходів забезпечення дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому правових підстав для її задоволення немає.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Зобов*язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 04 серпня 2011 р. в повному обсязі.

Розгляд справи відкласти на 29 вересня 2011 року на 9:50 год. Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2011 р. о 9:50

Учасникам судового процесу - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Смірнова О.В.