Ухвала суду № 50665417, 18.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"18" травня 2011 р. Справа № 5023/3170/11

вх. № 3170/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача- не з"явився;

відповідача 1.- не з"явився;

відповідача 2.- не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Соколово Зміївського району Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-Корм", м. Рогатин Івано-Франківської області

Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 95 072,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-Корм" 69 226,50 грн. основної заборгованості, 1 303,45 грн. пені, 4 837,40 грн. 3% річних, 17 705,62 грн. інфляційних витрат, та солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-Корм" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 2000 грн. основної заборгованості, судові витрати просить суд розподілити між відповідачами.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач 1. в порушення умов договору від 04.12.08 р. та додаткової угоди до нього неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару. Станом на 01 лютого 2009 р. між позивачем та ФО-П ОСОБА_2 був укладений договір поруки, у відповідності до умов якого відповідач 2. зобов"язався у разі порушення відповідачем 1. обов"язку за основним договором самостійно виконати зазначений обов"язок боржника шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 2000 грн. на поточний рахунок позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 квітня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 травня 2011 р.

Відповідно до ч.3 ст. 2-1 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи між суддями від 17.05.11 (обгрунтування проведення повторного автоматичного розподілу справи: хвороба), для розгляду справи №5023/3170/11 було призначено суддю Смірнову О.В.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 6342000069183.

Представник відповідача 1. у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 6115819182667.

Представник відповідача 2. у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" червня 2011 р. о 10:50

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 29 квітня 2011 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Смірнова О.В.