Ухвала суду № 50665394, 25.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"25" червня 2011 р. Справа № 5023/1068/11

вх. № 1068/11

Суддя господарського суду: Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання: Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

скаржника (відповідача)- ОСОБА_1, довіреність від 07.06.10 р.;

стягувача (позивача)- ОСОБА_2, довіреність № 128/10 від 23.12.10 р.;

Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ- не з"явився;

розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" м. Харків на дії державного виконавця

по справі за позовом Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в о. Харківської філії, м. Харків,

до Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" м. Харків

про стягнення 1 847 822,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2011 р. Акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" м. Харків, звернувся до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження від 01.06.11 р. неправомірними та постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.06.11 р.- недійсною, та зазначає, що відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 02.08.10 р. відносно відповідача порушено провадження у справі про банкрутство № Б-50/137-10, та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у тому числі заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 червня 2011 року було призначено скаргу до розгляду на 25 червня 2011 року.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримував заявлене у скарзі.

Представник стягувача проти заявленого у скарзі заперечував.

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ у призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" м. Харків на дії державного виконавця, в якій порушується питання про визнання дій державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження від 01.06.11 р. неправомірними та постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.06.11 р.- недійсною, та зазначено, що відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 02.08.10 р. відносно відповідача порушено провадження у справі про банкрутство № Б-50/137-10 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у тому числі заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, суд зазначає наступне.

Рішенням господарського Харківської області від 11 квітня 2011 р. по справі № 5023/1068/11 позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача 568 255,05 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 3917,56 грн., 9172,48 грн. інфляційних, 5 813,44 грн. витрат по сплаті державного мита та 74,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

26 квітня 2011 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області був виданий наказ, який в подальшому було позивачем пред"явлено до виконання до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 26 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачені підстави відмови у відкритті виконавчого провадження, а саме у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Судом з"ясовано, що підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження з приводу виконання наказу № 5023/1068 від 11.05.11 р. відсутні та 01 червня 2011 р. державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Отже, Законом не передбачено в якості підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню зокрема, у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги те, що Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ діяв на підставі ЗУ "Про виконавче провадження", дотримувався вимог та строків, встановлених цим Законом, державним виконавцем було правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 5023/1068 від 11.05.11 р., оскільки підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження були відсутні, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених у скарзі вимог.

керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст ухвали підписано 29 червня 2011 року.