Ухвала суду № 50665337, 05.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"05" квітня 2011 р. Справа № 5023/1787/11

вх. № 1787/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність від 30.03.11р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЛ-ПРОТЕКСЬОН"

до ТОВ "Харків ЗІЗ Постач", м. Харків

про стягнення 74016,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бел-Протексьон», м. Харків, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків ЗІЗ Постач», м. Харків, суму боргу 74016,44 грн., з якого основний борг складає 52301,26 грн., інфляційні витрати -17126,10 грн. та 3% річних - 4589,08 грн. за договором поставки № 46/07 від 29 грудня

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору поставки № № 46/07 від 29 грудня 2007 року, позивачем була поставлена продукція на загальну суму 61319,22 грн., а відповідачем прийняті зазначені товари, що підтверджується видатковими накладними які містяться в матеріалах справи. Однак відповідач, в повному обсязі поставлений товар не оплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 52301,26 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2011року порушено провадження по справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2011року о 10:45год.

До канцелярії суду 05 квітня 2011 року (вх№7517) на виконання вимог ухвали суду від 18.03.11р., позивачем надані додаткові пояснення по суті спору, а саме уточнений розрахунок інфляційних витрат та 3% річних, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання свого представника не направив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги попередньої ухвали суду не виконав.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання відповідача та необхідність витребування у сторін документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2011 р. об 11:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

2.Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

4.Довести до відома сторін, що неявка у призначене судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Смірнова О.В.