Ухвала суду № 50665306, 18.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"18" квітня 2011 р. Справа № 5023/1327/11

вх. № 1327/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 21 січня 2011 року), ОСОБА_2 (дов. від 23.12.2010 р.);

відповідача 1. - не прибув;

відповідача 2. -ОСОБА_3 (дов. № 17/29 від 10.01.2011 р.);

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргпрім Твердосплав", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ціль-8", м. Харків ,

2. Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

про стягнення 132 733,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Оргпрім Твердосплав", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 2., ВАТ "Енергомашспецсталь" - 111 720,60 грн. основного боргу, 9 204,03 грн. інфляційних витрат, 8 043,88 грн. пені, також солідарно стягнути з відповідача 1. та відповідача 2. 3764,83 грн. - 3% річних, з покладення судових витрат на відповідача 2.

28 лютого 2011 року ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.03.11 р. на 11:00 год.

23 березня 2011 року через канцелярію суду представник відповідача 2. надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю бути присутні у судовому засіданні.

25 березня від відповідача 2. надійшла заява про направлення позовної заяви за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Розглянувши заяву відповідача 2. суду визнав її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з вимогами до двох відповідачів - ТОВ "Ціль-8", м. Харків та до ВАТ "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для направлення даної справи за підсудністю.

28 березня 2011 року ухвалою господарського суду Харківської області розгляд справи було відкладено на 18.04.2011 року на 11:00 год.

01 квітня 2011 року представник відповідача 2., через канцелярію суду, надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позову в повному обсязі.

14 квітня 2011 року представник позивача, через канцелярію суду, надав заяву про витребування документів у відповідача 2.

Розглянувши заяву позивача, суд відмовляє в її задоволенні, оскільки позивач згідно ст. 38 ГПК України не зазначив обставин, що перешкоджають їх наданню та вважає подану заяву засобом затягування судового процесу та прийняття рішення.

14 квітня 2011 року представник позивача, через канцелярію суду, надав уточнення до позовної заяви та просить суд стягнути з відповідача 2. на свою користь 141 399,09 грн. основного боргу, 11 690,39 грн. інфляційних витрат, 10 180,70 грн. пені. Стягнути солідарно з відповідача 1. та відповідача 2. на свою користь 3 909,44 грн. 3% річних, судові витрати покласти на відповідача 2.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих уточнень

18 квітня 2011 року у судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач1. по справі правом на участь в судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2. заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представники позивача та представник відповідача 2. надали узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку відповідача 1., клопотання представників позивача та відповідача 2., а також необхідність отримання додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 11.05.2011 р.

3. Розгляд справи відкласти на "26" квітня 2011 р. о 10:20

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

5. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

6. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Смірнова О.В.

/справа № 5023/1327/11/