Ухвала суду № 50665284, 04.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"04" квітня 2011 р. Справа № 5023/1384/11

вх. № 1384/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність від 04.01.11р.

відповідача 1. - не з"явився

відповідача 2. - ОСОБА_2 довіреність №5 від 04.01.11р.

розглянувши справу за позовом Фірма "Дімєрус Інженерінг" товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргпрім Твердосплав", м. Харків , 2)Холдингова компанія ВАТ "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства, м. Кременчук

про стягнення 95 932,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фірма "Дімєрус Інженерінг" товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 2., Холдингової компанії ВАТ "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства, м. Кременчук основний борг у сумі 71 965,06 грн., інфляційні витрати в сумі 18 957,83 грн.; стягнути солідарно з відповідача 1., ТОВ "Оргпрім Твердосплав" та відповідача 2. - 3% річних в сумі 5 009,95 грн. за договором поставки № 147Ри від 29.01.2007 р. та за додатковими угодами № 1, № 2, № 3 до нього. Судові витрати просить покласти на відповідача 2.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору поставки № 147Ри від 29.01.2007р. та додатковими угодами до нього, позивачем була поставлена продукція на загальну суму 161 064,88 грн., а відповідачем 2 прийнята, що підтверджується видатковими накладними від 30.07.08 р. №РН-0000386, від 20.08.08 р. №РН-0000422, від 02.09.08 р. № РН-0000455 та 19.11.08 р. №№ РН-0000640, РН-0000641, які містяться в матеріалах справи. Однак відповідач 2., в повному обсязі за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 71 965,06 грн.

Ухвалою суду від 01 березня 2011 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2011року о 10:00год.

01 квітня 2011 року до канцелярії суду від відповідача 1. надійшло клопотання про розгляд справу за відсутності його представника ( вх№7262).

До канцелярії суду 01 квітня 2011року (вх. №7263) та 04 квітня 2011року (вх. №7350) позивачем надані додаткові пояснення по суті спору та документи витребувані судом.

Відповідач 2. надав суду свої заперечення по суті спору ( 04.04.11р. вх. № 7298), в яких просить в позові відмовити в повному обсязі.

Надані сторонами документи судом прийняті та долучені до матеріалів справи.

04.04.2011 р. у судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача 2. проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, з підстав викладених в своєму відзиві та просить в позові відмовити.

Відповідач 1. у призначене судове засідання свого представника не направив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги попередньої ухвали суду не виконав.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання відповідача 1. та необхідність отримання від сторін документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2011 р. об 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

2.Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

4.Довести до відома сторін, що неявка у призначене судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Смірнова О.В.