Ухвала суду № 50664600, 22.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"22" листопада 2010 р. Справа № 65/297-10

вх. № 10191/3-65

Суддя Смірнова О.В.

без участі представників сторін

розглянувши клопотання Приватного підприємства "Високий Стимул" про забезпечення позову шляхом накладення арешту

за позовом: Приватного підприємства "Високий Стимул", м. Харків

до Акціонерного товариства "Харківстальконструкція", м. Харків

про стягнення 122 089,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Високий стимул", звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Акціонерного товариства "Харківстальконструкція", про стягнення заборгованості у сумі 122 089, 09 грн.

Разом з позовною заявою від позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення позову ПП «Високий стимул» шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти (р/р 26008036456500, в АКІБ «УкрСиббанк» МФО 351005), що належать АТ «Харківстальконструкції» (код ЄДРПОУ 01413848,р/р 26008036456500, в АКІБ «УкрСиббанк» МФО 351005, ІПН 014138420384, юридична адреса: 61045, м. Харків, вул. Джанкойська, буд. 76; фактична адреса: 61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд.3) в межах позовних вимог в сумі 122 089 (сто двадцять дві тисячі вісімдесят дев'ять) грн. 09 коп.

Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що АТ "Харківстальконструкція" здійснює відчуження майна підприємства, звільняє працівників та має намір порушити процедуру банкрутства підприємства. Тому позивач вважає, що існує вірогідність того, що під час розгляду справи про стягнення заборгованості з відповідача, останній може здійснити відчуження належного йому на праві власності майна та перевести грошові кошти на інші розрахункові рахунки, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до роз’яснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611, застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Як зазначено у пункті 3 роз’яснень Вищого господарського суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову повинна визначатися його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши клопотання позивача, з урахуванням заявлених позовних вимог та наявних в матеріалах справи документів, суд вважає, що його слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту задовольнити.

З метою забезпечення позову:

накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти (р/р 26008036456500, в АКІБ «УкрСиббанк» МФО 351005), що належать Акціонерному товариству "Харківстальконструкція" (код ЄДРПОУ 01413848, р/р 26008036456500 в АКІБ «УкрСиббанк» МФО 351005, ІПН 014138420384, юридична адреса : 61045, м. Харків, вул. Джанкойська, 76; фактична адреса: 61066, м. Харків, вул. Велозаводська, 3) в межах суми боргу, що становить 122 089, 09 грн. до вирішення спору по суті.

2. Ухвала набирає чинності 22 листопада 2010 року, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки до 22 листопада 2013 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Приватне підприємство "Високий Стимул" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, р/р 26009000126545 в ХФ ВАТ "Укрексімбанк", МФО 351618, ІПН 352450020378, код 35245007).

Боржником: Акціонерне товариство "Харківстальконструкція" (код ЄДРПОУ 01413848, р/р 26008036456500 в АКІБ «УкрСиббанк»МФО 351005, ІПН 014138420384, юридична адреса : 61045, м. Харків, вул. Джанкойська, 76; фактична адреса : 61066, м. Харків, вул. Велозаводська, 3).

Суддя Смірнова О.В.