Ухвала суду № 50664075, 14.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"14" червня 2010 р. Справа № 65/192-10

вх. № 5213/3-65

Суддя Смірнова О.В.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Приватного підприємства "Слобожанські ресурси" про вжиття заходів до забезпечення позову

за позовом: Приватного підприємства "Слобожанські ресурси", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтосоюз", м. Харків

про стягнення 67 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Слобожанські ресурси" (код 36372798) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення 67 000,00 грн. за договором поставки № НПДО-Х-2804-6 від 28 квітня 2010 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтосоюз" (код 36033567).

Позивач надав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Укрнафтосоюз" у розмірі 67 000,00 грн., що знаходяться на поточному рахунку № 260047153 в ПАТ "ЕРСТЕ БАНК", МФО 380009 та заборони засновникам, керівництву ТОВ "Укрнафтосоюз", а також будь-яким іншим особам, що ними уповноважені, вносити інформацію до Державного реєстру підприємств та організацій України виконавчого комітету Харківської міської ради, посилаючись на наступне.

28 квітня 2010 року між Приватним підприємством "Слобожанські ресурси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрнафтосоюз" було укладено договір поставки № НПДО-Х-2804-6, відповідно до умов, якого позивач був зобов'язаний поставити (передати) у власність відповідача в строки, обумовлені договором, партії нафтопродуктів.

Відповідачем зобов'язання по оплаті за отриманий товар виконані не в повному обсязі, заборгованість складає 67 000,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Позивач зазначає, що виконання рішення господарського суду безпосередньо після його прийняття може бути ускладнено або взагалі неможливим, у зв'язку з тим, що йому стало відомо про продаж попереднім власником та керівником відповідача корпоративних прав та передачу керування підприємством ТОВ "УКРНАФТОСОЮЗ" невідомими особам. Також, на підприємстві відсутнє будь-яке майно, товарні залишки, тощо, на яке можливо було б звернути стягнення при виконанні постановленого проти відповідача рішення господарського суду.

Крім того, 08.06.10 р. власник підприємства повідомив, що директор 06.06.10 р. подав подав заяву до загальних зборів засновників про звільнення його через 14 днів "за власним бажанням". В цей же термін планується й передача корпоративних прав товариства.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору і т.і.

Відповідно п. 3 Роз’яснення Вищого господарського суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши заяву позивача, з урахуванням заявлених позовних вимог та наявних в матеріалах справи документів, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивачу відмовити, оскільки заява позивача не підтверджена належними доказами та ґрунтована на припущеннях. Позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про відповідну поведінку відповідача, про звернення позивача до відповідача, про погіршення фінансового становища відповідача, про намір звільнення директора товариства та продаж чи передачу корпоративних прав товариства, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, позивачем, в порушення вимог ст. 66 ГПК пред’явлено вимоги які не стосуються предмету позову та не пов*язані з виконанням майбутнього рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Слобожанські ресурси" про вжиття заходів до забезпечення позову- відмовити.

Суддя Смірнова О.В.