Ухвала суду № 50662958, 23.01.2015, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"23" січня 2015 р. Справа № 14/59/5022-941/2012 (18/18/5022-404/2012) УХВАЛА

про роз'яснення рішення

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув заяву ПАТ "Галіція Дистилері" №814 від 26.12.2014р. у справі №14/59/5022/2012(18/18/5022-404/2012)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул.танцорова,11, м.Тернопіль, 46001

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Галіція Дистилері", вул.Бариська, 8А, м. Бучач, Бучацький р-н, Тернопільська область, 48400

про спонукання внести зміни до договору оренди №9-ЦМК від 12.12.2001р.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 03 від 13.01.15р.,

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 05.01.15р.,

ОСОБА_4, довіреність № б/н від 05.01.15р.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.01.2014р., яке у встановленому процесуальним законодавством порядку набрало законної сили, позовні вимоги Регіонального відділення ФДМУ задоволено частково, вирішено спонукати господарське товариство укласти додаткову угоду в частині внесення змін до спірного договору та присуджено до стягнення з останнього 536,50 грн. в повернення сплаченого судового збору.

Крім того, додатковим рішенням суду від 03.11.2014р. присуджено до стягнення із ПАТ "Галіція Дистилері" на користь Регіонального відділення ФДМ по Тернопільській області 536,50 грн. в рахунок повернення сплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги та 375,55 грн. за розгляд касаційної скарги.

На виконання даних судових актів, в порядку ст.116 ГПК України, господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази.

В той же час, 05.01.2015р. від ПАТ "Галіція Дистилері" надійшла заява №814 від 26.12.2014р. про виправлення допущеної у рішенні господарського суду Тернопільської області від 15.01.2014р. описки та роз'яснення вказаного рішення в частині спонукання ПАТ "Галіція Дистилері" щодо укладення додаткової угоди.

Ухвалою суду від 13.01.2015р. призначено судове засідання по розгляду даної заяви на 23.01.2015р.

В обґрунтування поданої заяви про роз'яснення рішення суду, яка підтримана в судовому засіданні повноважними представниками, відповідач вказує, що зі змісту даного судового акту незрозуміло хто і як має спонукати підприємство до укладення угоди і чи зобов'язане підприємство таку угоду укладати.

Представник позивача, згідно наданих в судовому засіданні пояснень, проти роз'яснення рішення суду не заперечує, разом з тим зазначає, що Регіональним відділенням на адресу контрагента направлено примірник додаткової угоди, яка, однак, останнім підписана та повернута йому не була.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Отже, роз'яснення рішення чи ухвали - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Необхідність роз'яснення рішення чи ухвали виникає тоді, коли текст процесуального документу викликає множинне його тлумачення або є незрозумілим.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як слідує із поданої заяви та наданих в судовому засіданні пояснень, відповідач зазначає, що йому зі змісту резолютивної частини рішення не зрозуміло хто та яким чином повинен його спонукати до укладення додаткової угоди. Тобто, фактично заявник просить роз`яснити порядок виконання судового рішення по справі №14/59/5022/2012(18/18/5022-404/2012), що не відповідає вищенаведеним приписам ст. 89 ГПК України.

Умови і порядок виконання рішень судів визначено Законом України "Про виконавче провадження". За приписами п.10 постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

З огляду на викладене вище та враховуючи, що роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності останнього, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в даній частині.

Що стосується роз'яснення рішення в частині спонукання відповідача укласти додаткову угоду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як слідує із позовної заяви, Регіональне відділення ФДМ по Тернопільській області звернулось до господарського суду із вимогою про спонукання ПАТ "Галіція Дистилері" укласти Додаткову угоду №10 про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу від 12.12.2001р. №9-ЦМК в редакції Фонду.

Рішенням суду від 15.01.2014р. позовні вимоги Регіонального відділення задоволено частково, про що зазначено у резолютивній частині даного судового акту, зокрема, у пункті 2 резолютивної частини рішення суду від 15.01.2014р. вказано:

"Спонукати Приватне акціонерне товариство "Галіція Дистилері" (вул.Бариська,8А, м.Бучач, 48400, код 31274359) укласти Додаткову угоду №10 про внесення змін до договору оренди від 12.12.2001р. "9-ЦМК цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу, в частині внесення змін до п.3.1 Розділу 3 "Орендна плата" та п.5.14 Розділу 5 "Обов"явки Орендаря" в редакції Фонду державного майна України по Тернопільській області, а саме:

- п.3.1. Розділу 3 "Орендна плата" - "Орендна плата визначається на підставі "Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року за №786 (із змінами та доповненнями) і становить без ПДВ за базовий місяць оренди (вересень 2011 року) - 43366,94 грн. (сорок три тисячі триста шістдесят шість гривень 94 коп.).

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Орендна плата за перший місяць оренди (грудень 2011 року) визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (вересень 2001 року) на індекси інфляції за жовтень, листопад, грудень 2001 року";

- п.5.14. Розділу 5 "Обов'язки Орендаря" - "Орендар сплачує до державного бюджету донараховану, відповідно до "Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року за №786 (із змінами та доповненнями), орендну плату в сумі 9247,38 грн. без ПДВ - за 11 днів вересня 2011 року, 25220,14 грн. без ПДВ - за жовтень 2011 року та 25245,36 грн. без ПДВ - за листопад 2011 року, в місячний термін, з дня підписання даної додаткової угоди".

Крім того, ухвалою суду від 14.01.2015р. виправлено описки у зазначеному вище судовому акті, а саме замість 2001 року вказано 2011 рік.

Разом з тим слід зазначити, що обрання способу захисту порушеного права є виключною прерогативою позивача. При цьому, саме про такий спосіб захисту у спірних правовідносинах зазначив і Верховний Суд України у постанові від 20.08.2013р., рішення якого, в силу ст.111-28 ГПК України, було обов'язковим для суду першої інстанції при вирішенні даного спору.

Водночас, зважаючи, що ініціатором як внесення змін до договору, так і судового процесу являється Фонд, а також те, що в резолютивній частині рішення суду міститься посилання на укладення спірної угоди в редакції останнього, саме позивач має ініціювати укладення додаткової угоди, але виключно на умовах, визначених рішенням суду від 15.01.2014р. з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.01.2015р.

В свою чергу, згідно визначення, наведеного у Академічному тлумачному словнику української мови, зміст слова "спонукати" слід розуміти як: "змушувати, схиляти, заохочувати до якось дії, певного вчинку.".

Отже зміст слова "спонукати" в контексті п.2 резолютивної частини рішення суду від 15.01.2014р. слід розуміти як зобов'язання відповідача до дії, що в свою чергу викликає у зобов'язаної сторони обов'язок її виконати.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява відповідача про роз'яснення рішення суду від 15.01.2014р. щодо обов'язку ПАТ "Галіція Дистилері" укласти Додаткову угоду №10 про внесення змін до договору оренди від 12.12.2001р. підлягає до задоволення, а відтак судовий акт слід роз'яснити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити частково.

2. Роз'яснити сторонам, що згідно рішення господарського суду Тернопільської області від 15.01.2014р. по справі №14/59/5022/2012(18/18/5022-404/2012), ПАТ "Галіція Дистилері" зобов'язане укласти Додаткову угоду №10 про внесення змін до договору оренди від 12.12.2001р. "9-ЦМК цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу, виключно в частині внесення змін до п.3.1 Розділу 3 "Орендна плата" та п.5.14 Розділу 5 "Обов"язки Орендаря" в редакції Фонду державного майна України по Тернопільській області, що викладена у пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Тернопільської області від 15.01.2014р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.01.2015р.), а саме :

"- п.3.1. Розділу 3 "Орендна плата" - "Орендна плата визначається на підставі "Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року за №786 (із змінами та доповненнями) і становить без ПДВ за базовий місяць оренди (вересень 2011 року) - 43366,94 грн. (сорок три тисячі триста шістдесят шість гривень 94 коп.).

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Орендна плата за перший місяць оренди (грудень 2011 року) визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (вересень 2011 року) на індекси інфляції за жовтень, листопад, грудень 2011 року";

- п.5.14. Розділу 5 "Обов'язки Орендаря" - "Орендар сплачує до державного бюджету донараховану, відповідно до "Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року за №786 (із змінами та доповненнями), орендну плату в сумі 9247,38 грн. без ПДВ - за 11 днів вересня 2011 року, 25220,14 грн. без ПДВ - за жовтень 2011 року та 25245,36 грн. без ПДВ - за листопад 2011 року, в місячний термін, з дня підписання даної додаткової угоди".

3.В решті заяви відмовити.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СуддяО.В. Руденко