Ухвала суду № 50662951, 23.01.2015, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"23" січня 2015 р. Справа № 921/663/13-г/14 УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

Суддя Руденко О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" №06-2/92 від 19.01.2015р. на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області по справі:

за позовом Приватного підприємства "Альянс", вул. Літке, 1, м. Стаханов, Луганська область, 94000

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001

про стягнення 264563 грн. 70 коп.

встановив: Рішенням господарського суду Тернопільської області від 31.07.2013р. позовні вимоги задоволено частково та присуджено до стягнення з ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь Приватного ПП "Альянс" 200 000 грн. 00 коп. суми основної заборгованості, 15 624 грн. 00 коп. інфляційних втрат та 4 312 грн. 39 коп. судового збору.

07.10.2013 р. на примусове виконання вищевказаного рішення видано судовий наказ.

21.01.2015р. Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в порядку ст. 1212 ГПК України, звернулось до господарського суду Тернопільської області із скаргою №06-2/92 від 19.01.2015р. на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, якою просить скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про арешт коштів боржника від 29.12.2014р. виконавчого провадження №41005775 в частині накладення арешту на кошти в сумі 3923075,31 грн. на поточні та спеціальні рахунки ДП "Тернопільський облавтодор" та зняти арешт з рахунків боржника.

Розглянувши скаргу боржника, суд вважає подані матеріали недостатніми для прийняття скарги до розгляду з огляду на наступне.

Згідно із ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За змістом коментованої статті такі скарги розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду.

Як встановлено суддею, підприємство звернулося із вимогою про скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області про арешт коштів боржника від 29.12.2014р. у виконавчому провадженні в частині накладення арешту на кошти в сумі 3923075,31 грн. на поточні та спеціальні рахунки ДП "Тернопільський облавтодор" , а також про зняття арешту із відповідних рахунків.

Разом з тим, як слідує із матеріалів скарги, а також оскаржуваної постанови, остання винесена державним виконавцем на примусове виконання зведеного виконавчого провадження, яке об'єднує виконавчі документи, винесені по різних справах та різними складами суду.

Так, згідно роз'яснення, викладеного у п.9.12 постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р., судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. У разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо.

З огляду на викладене, об'єднання дочірнім підприємством в одній скарзі вимог по різних справах, що розглядалися господарським судом, суттєво утруднює вирішення останньої по суті.

Окрім наведеного, в обґрунтуванням заявлених вимог скаржник посилається на докази, зокрема, заяву про повернення виконавчого документа у справі №921/654/13-г/6, які, однак, даної справи не стосуються.

Крім того, у відповідності до роз'яснень, викладених у п.3 постанови Пленуму ВСУ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14 та п. 9.9. постанові Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р. скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 56, п.2 ст.57 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, а докази надіслання долучити до позовних матеріалів.

В той же час, слід зауважити, що стягувачем у справі є ПП "Альянс", яке знаходиться на території проведення антитерористочної операції, зважаючи на що порядок надіслання скарг та заяв таким учасникам судового процесу передбачено п.5 Інформаційного листа від 12.09.2014 №01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Однак, заявником, в порушення як приписів процесуального законодавства, так і вищеназваного закону, таких доказів до матеріалів скарги не долучено.

Згідно п. 3.5. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

У відповідності до п.5,6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, а також не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Поряд з наведеним, слід також зазначити, що скаржником як відповідача по скарзі зазначено Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, який в силу ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" не є органом державної виконавчої служби, а лише входить до складу відповідного управління державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись п.5,6 ст. 63, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" №06-2/92 від 19.01.2015р. на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області із доданими до неї документами (разом на 17-ти аркушах), повернути без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

СуддяО.В. Руденко