Ухвала суду № 50662303, 15.05.2013, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"15" травня 2013 р.Справа № 921/121/13-г УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар"

вул. Набережна, 33, смт.Микулинці, Теребовлянський район, Тернопільська область,48120

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумен Сервіс" вул. Стуса, 1, м.Тернопіль,46000

про розірвання договору та відшкодування збитків в сумі 489890,63 грн.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до ТОВ "Акумен Сервіс" про розірвання договору та відшкодування збитків в сумі 489890,63 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2013 р. провадження у справі №921/121/13-г на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинено та призначено судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню КНДІСЕ.

22.04.2013 р. на адресу суду, згідно супровідного листа №22/06-05/500 від 19.04.2013 р., повернуто матеріали справи без виконання судової експертизи, у зв'язку з відсутністю у експертній установі відповідної спеціалізації.

Враховуючи вимоги абзацу 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012р. ( із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. № 3) суд ухвалою від 15.05.2013р. поновив провадження по справі №921/121/13-г та призначити судове засідання на 15.05.2013р., для вирішення питань пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою повернення матеріалів даної справи без виконання судової експертизи.

В обґрунтування заявлених вимог, підтриманих в судовому засіданні повноважним представником, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, які полягали у виготовленні, поставці, монтажі, пуско - налагоджувальних роботах, передачі в експлуатацію ліній для виготовлення паливних брикет по договору №АС4 від 18.07.2012р. З огляду на поставку продукції неналежної якості та комплектності, господарюючий суб'єкт просить спірний договір розірвати та стягнути із відповідача сум передоплати, поточних платежів, збитків, пені та штрафних санкцій.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх безпідставність.

В судовому засіданні представникам сторін роз’яснено належні їм права і обов’язки, передбачені ст. 20, 22, 81 ГПК України.

За клопотання позивача, в порядку ст.81-1 ГПК України, здійснюється технічна фіксація судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи підстави для звернення до суду із відповідною позовною вимогою, позивач посилається на те, що придбаний ним по договору №АС4 від 18.07.2012р. товар - лінія для виготовлення паливних брикет (разом із виготовленням, поставкою, монтажем, пусконалагоджувальними роботами, переданням в експлуатацію) має істотні недоліки, є не укомплектованою, що робить неможливим її використання за цільовим призначенням.

Крім цього, позивач стверджує, що на момент пред'явлення позову, відповідачем також не виконано п.п.1.1, 3.2 Договору, зокрема, не здійснено монтажу обладнання, не проведено пусконалагоджувальні роботи, обладнання не введено його в експлуатацію .

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на поставку товару належної якості та комплектності, вказує на те, що позивачем не дотримано правил зберігання придбаного обладнання, у зв'язку із чим можуть виникнути недоліки в його роботі, а також зазначає, що прострочення пусконалагоджувальних робіт та монтажу лінії для виготовлення паливних брикет сталося із вини самого позивача, оскільки останнім велися будівельні роботи у приміщенні де мало бути встановлено обладнання.

В свою чергу, для того щоб суд на підставі поданих сторонами документів міг встановити дані, що входять до предмета доказування, ряд питань потребують роз'яснення особою, яка володіє спеціальними знаннями, тобто судовим експертом.

У відповідності до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Остаточне коло питань, які слід поставити судовому експерту сформоване судом з врахуванням пропозицій учасників спору. Водночас судом не взяті до уваги ті запитання сторін судового процесу, які предмету спору не стосуються, і на з'ясування істотних обставин для справи не впливають.

При визначені експертної установи судом враховано лист Тернопільського відділення КНІДСЕ від 19.04.13 р. № 22/06-05/500 у якому вказано на відсутність фахівця, який би міг дати відповіді на поставлені судом запитання.

З огляду на викладене, проведення судової експертизи доручається Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З наведених підстав, провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-3, 33, 34, 32-38, 41, 42, 43, 48, 79, 86 ГПК України суд, –

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1.1. Чи готова встановлена відповідачем лінія для виготовлення паливних брикет до експлуатації?;

1.2. Чи відповідає встановлена лінія для виготовлення паливних брикетів технічним вимогам і розробленому технічному завданню?

1.3. Чи комплектація даного обладнання дозволяє його експлуатацію відповідно до його призначення? Чи є дефекти у встановленій лінії для виготовлення паливних брикет? Якщо так, то чи є вони істотними і мають виробничий характер? Чи можлива експлуатація даного обладнання при наявності виявлених дефектів?

1.4. Чи відповідає якість в даній лінії для виготовлення паливних брикет вузлів (електродвигунів) технічним вимогам та стандартам України? Чи є встановлені електродвигуни нові чи бувші у використанні?

1.5. У тому разі, якщо поставлена лінія не відповідає технічним вимогам та розробленому технічному завданню або має дефекти, яка вартість робіт та запчастин, необхідних для приведення лінії для виготовлення паливних брикетів до технічних вимог та розробленого технічного завдання (з урахуванням виготовлення, поставки, монтажу , пуско - налагоджувальних робіт та введення її в експлуатацію).

2. Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ); попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3.Зобов'язати позивача оплатити вартість експертизи.

4. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №921/121/13-г зупинити.

Дану ухвалу направити сторонам по справі та Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Суддя О.В. Руденко