Ухвала суду № 50662013, 06.06.2012, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"06" червня 2012 р.Справа № 8/169-2524 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув заяву № 14/1087 від 28.04.2012 Державного публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія Украгролізинг про видачу дублікату наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі 8/169-2524

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг, м. Київ, ідентифікаційний код № 30401456.

до відповідача: ОСОБА_1 агропромислового підприємства „Голігради, с. Голігради, Заліщицького району, Тернопільської області, ідентифікаційний код № 30910632.

про стягнення 339 918 грн. 55 коп. заборгованості

за участю представника заявника: ОСОБА_2, довіреність № 14/20-68-12 від 13.01.12 р.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство „Національна акціонерна компанія Украгролізинг звернулось до господарського суду з позовною вимогою до приватного агропромислового підприємства „Голігради про стягнення з нього заборгованості в сумі 339918,55 грн., в т.ч.: 122846,72 грн. - основного боргу, 1536,89грн. 3% річних, 7474,02грн. пені, 102521,06 грн. пені за не укладення договору застави (поруки) та 102521,06 грн. пені за не укладення договору страхування.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 29.06.2005 р. позов задоволено.

14 травня 2012 р. до господарського суду Тернопільської області надійшла заява ДПАТ „Національна акціонерна компанія Украгролізинг про видачу дублікату наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі № 8/169-2524.

Ухвалою суду від 30.05.2012 р. розгляд заяви було відкладено на 06.06.2012 р., при цьому зобов'язано заявника надати суду докази надіслання ВДВС Заліщицького РУЮ (або отримання останнім) листів від 05.07.2011 р. № ДПЗ -22 та № ДПЗ - 18 від 03.06.2009 р.

В призначене судове засідання представник агропромислового підприємства не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому процесуальним законодавством порядку (в тому числі поштовою телеграмою).

Представник заявника витребуваних документів суду не представив.

Розглянувши подані заявником матеріали, заслухавши у судових засіданнях пояснення його представників, суд прийшов до висновку, що заява акціонерного товариства не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 120 ГПК України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. Аналогічні за змістом приписи містяться і в п. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, дублікат наказу може бути виданий тільки в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

У разі пропуску цього строку, останній може бути поновлений судом за правилами, що викладені у ст.119 ГПК України.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, на предмет поважності чи неповажності причин пропуску строку, підлягають оцінці судом у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин справи за правилами ст. 43 ГПК України.

На переконання суду, у спірних правовідносинах, поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними і спричинили дійсні істотні труднощі для вчинення відповідних процесуальних дій стягувачем і, як наслідок, унеможливили реалізацію його права на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

У поданій заяві, господарське товариство посилається на те, що виданий 29.06.2005 р. наказ № 8/169-2524 11.07.2005 р. було направлено ним до відділу ДВС Заліщицького районного управління юстиції для виконання.

Згідно постанови начальника ВДВС Заліщицького РУЮ ОСОБА_3 №1686262 від 27.01.2006 р., виконавче провадження відкрито цього ж числа.

В подальшому, постановою державного виконавця від 29.12.2007 р. виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження"

Посилаючись на те що перелічені вище документи на адресу акціонерного товариства не надходили, 26.03.2012 р. останнє звернулось до органу ДВС із заявою № 14/792 про надання підтверджуючих документів надіслання наказу господарського суду Тернопільської області № 8/169-2524 від 29.06.2005 року та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

За наслідками розгляду заяви , листом №1200/04-20 від 18.04.2012 р. Заліщицьке районне управління юстиції повідомило , що дане виконавче провадження знищене за терміном зберігання, а державний виконавець, у якого воно перебувало на виконанні звільнений із займаної посади 02.02.2011 р.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує що за чинною на той час редакцією ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Подані заявником письмові документи не містять доказів того, що наказ господарського суду було втрачено саме органом ДВС, адже відповіді останнього цього не констатують. Виконавча служба вказує лише на знищення по закінченні встановлених термінів зберігання документів, які підтверджують надіслання наказу, а не втрату самого наказу.

Подана заява не містить і жодних доказів, які б засвідчували звернення позивача до виконавчого органу з приводу ходу виконавчого провадження, а також доказів того що лізингова компанія, починаючи з 2006 р. в межах строку встановленого для пред"явлення наказу до виконання була позбавлена можливості здійснити відповідні процесуальні дії, а саме звернутися із заявою про видачу дублікату наказу .

Заявником надано до матеріалів справи адресовані ВДВС Заліщицького РУЮ копії листів від 05.07.2011 р. № ДПЗ -22 та № ДПЗ - 18 від 03.06.2009 р. із проханням надати інформацію про хід виконавчого провадження по наказу № 8/169-2524 від29.06.2005 р., однак ні доказів направлення, ні доказів отримання органами ДВС останніх, суду, всупереч його вимог, не представлено.

Зважаючи на викладене та враховуючи тривалий термін, який пройшов з часу видачі наказу до дати звернення господарського товариства із відповідною заявою , суд не вбачає поважних причин пропуску встановленого законодавцем строку для пред'явлення наказу до виконання, а відтак і підстав для задоволення заяви про його відновлення.

Крім того, суд зазначає, що на підставі переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 11.02.2010 р. № 22, а також згідно Зведеної номенклатури справ господарського суду Тернопільської області від 18.12.2003 р. справа № 8/169-2524 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг до відповідача ОСОБА_1 агропромислового підприємства „Голігради про стягнення 339 918 грн. 55 коп. заборгованості, знищена, як така що не має науково - історичної цінності та втратила практичне значення і не підлягає подальшому зберіганню. Дана обставина також унеможливлює задоволення вимог акціонерного товариства про видачу йому дублікату судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86,119, 120 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви № 14/1087 від 28.04.2012 Державного публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія Украгролізинг про видачу дублікату наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі № 8/169-2524.

СуддяО.В. Руденко