Ухвала суду № 50661833, 18.01.2012, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"18" січня 2012 р.Справа № 14/31/5022-748/2011 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув заяву Відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 14/31/5022-748/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Професіонал" вул. Чехова, 12/2, м. Тернопіль, 46020

до відповідача Державного підприємства "Кобиловолоцький спиртовий завод" с.Кобиловолоки, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48164

про cтягнення заборгованості в сумі 8000.47 грн.

за участю представників сторін:

заявника: не з'явився;

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 12.03.11 р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Професіонал" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до Державного підприємства "Кобиловолоцький спиртовий завод" про стягнення 8000.47 грн. в т. ч. 5741.84 грн. основної заборгованості, 1227.36 грн. пені, 804.59 грн. інфляційних нарахувань, 226.68 грн. трьох процентів річних.

Рішенням господарського суду від 15.06.2011р., позовні вимоги задоволено частково, при цьому стягнуто з Державного підприємства "Кобиловолоцький спиртовий завод" (с. Кобиловолоки, Теребовлянський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 00375088) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Професіонал" (вул. Чехова, 12/2, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 33011920) - 5741 (п'ять тисяч сімсот сорок один) грн. 84 коп. основної заборгованості, 1227 (одна тисяча двісті двадцять сім) грн. 36 коп. пені, 778 (сімсот сімдесят вісім) грн. 44 коп. інфляційних нарахувань, 226 (двісті двадцять шість) грн. 68 коп. три проценти річних, 101 (сто одна) грн. 66 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 22 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.07.2011 р. видано відповідний наказ.

Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою № 13156 від 20.12.2011 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 14/31/5022-748/2011, а саме замінити відповідача - Державне підприємство "Кобиловолоцький спиртовий завод" на його правонаступника - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт".

Ухвалою суду від 29.12.2011р. розгляд заяви призначено на 18.01.2012 р. о 10:45 год.

Повноважний представник заявника у судове засідання 18.01.2012 р. не з'явився, витребуваних документів суду не надав, причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку ст.ст. 64, 77 ГПК України та п.19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. №01-8/482 (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).

Позивачем через канцелярію господарського суду Тернопільської області подано клопотання про розгляд заяви без участі його представника за наявними матеріалами.

Згідно письмового заперечення, а також усних пояснень повноважного представника відповідача у судовому засіданні 18.01.2012 р., останній заперечує проти заміни сторони у виконавчому проваджені у справі № 14/31/5022-748/2011.

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечило, однак як вбачається із письмового відзиву на № 04-2/2 від 11.01.2012 р. проти заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 14/31/5022-748/2011 заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні.

Заявлені вимоги виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції ґрунтуються на наступних доказах: наказі Міністерства аграрної політики України №593 від 27.09.2010р. та матеріалах виконавчого провадження, в т.ч. актах прийному-передачі основних засобів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд відмовляє Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції у задоволенні заяви.

При цьому суд виходив із наступного:

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.

За приписами ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч. 1. ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Частинами 2 та 3 ст. 107 ЦК України визначено, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог, комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 вересня 2010р. Міністерством аграрної політики України видано наказ №593 про реорганізацію державних підприємств (далі Наказ) в т. ч. ДП "Мишковицький спиртовий завод" , шляхом приєднання його до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт".

Окрім того, п. 2 наказу визначено ДП "Укрспирт" правонаступником майнових прав і обовязків реорганізованих підприємств.

При цьому, орган ДВС у своїй заяві посилається, зокрема, на акти приймання передачі основних засобів №2, №3 від 10.01.2011р. у яких відсутні будь-які відомості, з числа тих, які перелічені у ст.107 ЦК України та ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон), а відтак наведені акти не можуть бути надані реєструючому органу для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Більше того, ч.11 ст.37 Закону обумовлено, що приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

В той же час, згідно відомостей, що зазначені у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на 28.12.2011р. ДП "Кобиловолоцький спиртовий завод" перебуває в стані припинення підприємницької діяльності, статус відомостей про юридичну особу підтверджено.

З наведеного в сукупності слід зробити висновок про те, що наявні в матеріалах справи письмові докази, вказують лише на проведення реорганізації боржника, але жоден із них не засвідчує факту її завершення.

Натомість законодавець у ст.25 ГПК України передбачив, що лише у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В свою чергу, за відсутності державної реєстрації припинення юридичної особи - боржника по справі суд не вбачає за можливе застосовувати до спірних правовідносин положення законодавства, яке регламентує процесуальне правонаступництво.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За приписами ст.ст.. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначені законодавчі норми, суд констатує, що заявником не підтверджено належними та допустимими доказами правонаступництво Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" прав та обовязків ДП "Кобиловолоцький спиртовий завод" а відтак у задоволенні заяви органу ДВС слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

11

1. У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції № 13156 від 20.12.2011 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 14/31/5022-748/2011, відмовити.

2. Ухвалу суду направити сторонам по справі та органу ДВС.

СуддяО.В. Руденко