Рішення № 50660727, 22.11.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"22" листопада 2011 р. Справа № 5019/2615/11

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агромаркет Заріна

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вісава

про стягнення в сумі 7 540 грн. 00 коп.

суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача - не зявився;

від відповідача - не зявився.

Суть спору: Позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агромаркет Заріна - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вісава про стягнення 7 540 грн. 00 коп. заборгованості.

Представник позивача в судове засідання 22.11.2011р. не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. При цьому 18.11.2011р. через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника за наявними в матеріалах справи доказами (а.с.22).

Представник відповідача в судове засідання 22.11.2011р. не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.21), позовних вимог не заперечив .

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви без участі представників сторін відповідно до ст. 75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Платіжними дорученнями № 529 від 16.06.2010р. та № 531 від 17.06.2010р. (а.с. 10-11) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агромаркет Заріна на підставі рахунку № 16 від 15.06.2010р. перерахувало ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вісава, як попередню оплату за зерно кукурудзи, 45 500 грн. 00 коп..

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вісава, в свою чергу, згідно накладної № 39 від 21.06.2010р. (а.с. 12), відвантажило позивачу зерно кукурудзи на суму 37 960 грн. 00 коп. Відтак, відповідач не відвантажив позивачу зерна кукурудзи на загальну суму 7 540 грн. 00 коп.

Позивач направляв відповідачу вимогу № 50 від 09.09.2011р. (а.с. 13, доказ направлення відповідачу а.с. 14) з проханням, в порядку статті 530 ЦК України, перерахувати кошти в сумі 7 540 грн. 00 коп. Дана вимога залишена відповідачем без задоволення та відповіді.

Таким чином, станом на час розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем становить 7 540 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до частин 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1212 ЦК України, передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача стверджуються платіжними документами, накладною, вимогою, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 11, 526, 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач доказів повернення коштів позивачу суду не подав.

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню в сумі 7 540 грн. 00 коп. На відповідача покладається судовий збір на підставі частини 1 статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вісава, яке знаходиться за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 2, код ЄДРПОУ 33408742 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агромаркет Заріна, яке знаходиться за адресою: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 12-А, приміщення 31, код ЄДРПОУ 36087589 7 540 грн. 00 коп. заборгованості та 1 411 грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "22" листопада 2011 р.