Рішення № 50660687, 04.01.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2012 р. Справа № 5019/2725/11

За позовом Сільськогосподарський виробничий кооператив "Прип'ять"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сарним'ясопром"

про стягнення 28 637 грн. 75 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_2, довіреність від 17.11.2011р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення 27000,00 грн. суми основного боргу за поставлений товар та 3 % річних у сумі 1637,75 грн.

В судовому засіданні 04 січня 2012 року представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні 04.01.2012р. не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Поскільки ухвалою від 08.12.2011р. явка уповноважених представників сторін в судове засідання 04.01.2012р. обов'язковою не визнавалася, то суд здійснює розгляд справи № 5019/2725/11 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної угоди сільськогосподарським виробничим кооперативом "Прип'ять" у жовтні та грудні 2009 року відвантажено товариству з обмеженою відповідальністю "Сарним'ясопром" поголів'я великої рогатої худоби на загальну суму 234 476,85 грн., що підтверджується приймальними квитанціями та актом відважування.

Термін оплати товару сторонами обумовлено не було.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач розрахунок за отриманий товар здійснив частково у сумі 210476,85 грн., заборгованість складає 27000,00 грн.

04 січня 2011 року позивачем направлено відповідачу претензію про сплату заборгованості у сумі 27000,00 грн. за отриманий товар, яку останнім залишено без задоволення /а.с.25-26, 28/.

Таким чином, позовна вимога про стягнення основного боргу у сумі 27000,00 грн. є підставною та підлягає задоволенню згідно зі ст.ст.526, 530, 692 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що сторонами при поставці товару термін його оплати не обумовлено. Направлення позивачем відповідачу вимоги про оплату боргу за поставлений товар (претензія від 04.01.2011р.) підтверджується копією фіскального чеку від 04.01.2011р. № 2947 /а.с.25-26/.

Поскільки претензія від 04.01.2011р. позивачем була надіслана відповідачу рекомендованим листом без повідомлення про вручення, то суд визначає дату отримання зазначених документів відповідно до п.4.1.4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де

Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно з п.4.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Відповідно до фіскального чеку від 04.01.2011р. № 2947 претензія позивачем відповідачу направлена 04.01.2011р. рекомендованим листом, який пересилався між населенними пунктами різних областей України (с.Річиця Волинської ОСОБА_3 області), а тому з урахуванням п.п.4.1.4, 4.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів датою отримання ТзОВ "Сарним'ясопром" зазначеного рекомендованого листа слід вважати 13.01.2011р.

Відповідач оплату товару у сумі 27000,00 грн. на протязі 7 днів з моменту отримання претензії, тобто до 20.01.2011р., не здійснив. Відтак, на підставі ст.ст.530, 612 ЦК України відповідач є таким, що прострочив виконання обов'язку по оплаті поставленого позивачем товару, з 21.01.2011р.

Поскільки несвоєчасна оплату відповідачем поставленого позивачем товару у сумі 27000,00 грн. має місце, то позовні вимоги про стягнення 3 % річних є підставними. Однак, суд не приймає розрахунок позивача 3 % річних у сумі 1637,75 грн. за період з 01.12.2009р. по 30.11.2011р. у зв'язку з тим, що останній здійснено з порушенням ст.530, ст.612 ЦК України в частині визначення періоду стягнення 3 % річних.

За розрахунком суду 3 % річних за період прострочення з 21.01.2011р. по 30.11.2011р., які слід стягнути з відповідача, становлять 694,60 грн.:

27000,00 грн. х 3 : 100 : 365 х 313 = 694,60 грн.

Загальна сума задоволених позовних вимог: 27694,60 грн.

Відношення задоволених позовних вимог до заявлених: 96,71 %.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладається судовий збір у сумі 1365,06 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сарним'ясопром" (вул.Матросова, буд.2, м.Сарни, Рівненська область, 34500, іден.код 32256351) на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прип'ять" (с.Річиця, Ратнівський район, Волинська область, 44133, іден.код 00853145) основний борг у сумі 27000 грн. 00 коп., 3 % річних у сумі 694 грн. 60 коп., судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1365 грн. 06 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В позові про стягнення 943,15 грн. 3 % річних - відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "04" січня 2012 року

помічник судді

ОСОБА_4