Ухвала суду № 50660651, 20.09.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" вересня 2012 р. Справа № 5019/1258/12

За позовом: Відкрите акціонерне товариство "Рівнезалізобетон"

до відповідача 1 Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Рівне"

Відповідача 2 Відділу державної виконачвчої служби Рівненського районного управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

Суддя Павлюк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року Відкрите акціонерне товариство "Рівнезалізобетон" (позивач) звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне"(банк), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (нотаріус), про визнання виконавчого напису нотаріуса № 1089 про звернення стягнення на майно, вчиненого 07.08.2009 року, таким, що не підлягає виконанню. У цій же позовній заяві міститься позовна вимога до відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2012 року, винесеної на примусове виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.08.2012 року (суддя Павленко Є.В.) вказану позовну заяву та додані до неї документи повернено без розгляду. Підставою прийняття вказаного процесуального рішення послужив висновок суду першої інстанції про неоднорідність заявлених позивачем вимог, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору. Окрім того, суд вказав на неоплату позивачем судового збору в розмірі, визначеному Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір.

Позивач з прийнятим судовим рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого судового розгляду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03 вересян 2012 року за №1287/12 скаргу ВАТ "Рівнезалізобетон" задоволено, ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.08.2012 року у справі №1287/12 скасовано, справу №1287/12 передано на розгляд господарського суду Рівненської області.

На виконання постанови РАГС від 03 вересня 2012 року, на підставі резолюції голови господарського суду Рівненської області та відповідно до ст. 2-1 ГПК України, позовну заяву ВАТ "Рівнезалізобетон" передано на автоматичний розподіл справ, відповідно до якого справа передана на розгляд судді Павлюк І.Ю..

При розгляді вищевказаної справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 121-1 ГПК України, господарські суди розглядають скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання саме рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Наведена процесуальна норма не наділяє господарські суди правом розглядати скарги на дії державного виконавця щодо виконання інших виконавчих документів, окрім тих, що видані господарськими судами, в тому числі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1. ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З огляду на викладене позовні вимоги в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2012 року, винесеної на примусове виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса, на думку суду, підлягають розгляду за правилами ч.1 ст.181 КАС України.

За змістом до ч.3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

У пунктах п. 1-2 рекомендацій президії ВГСУ від 27.06.2007 року №04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначається, що ГПК не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому в разі подання позову, в якому такі вимоги об'єднано, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, а в іншій частині з посиланнями на п. 1 частини першої статті 62 ГПК - відмовляє в прийнятті позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, відповідно до п. 1 частини першої статті 62 ГПК України суд вважає за необхідне відмовити позивачу у прийнятті позовної заяви в частині вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2012 року та відповідно до ст.61 ГПК України прийняти позовну заяву в частині вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса № 1089 про звернення стягнення на майно, вчиненого 07.08.2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.15, 61, 62, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовтити ВАТ "Рівнезалізобетон" у прийнятті позовної заяви в частині вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2012 року, яка винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2

2. Порушити справу та прийняти позовну заяву ВАТ "Рівнезалізобетон" до розгляду в частині вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса № 1089 про звернення стягнення на майно, вчиненого 07.08.2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.

3. Справу призначити до слухання в засіданні на "09" жовтня 2012 р. на 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №18.

4. Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу: оригінал позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (вх.№1287 від 31.07.2012р.), оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачу: копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

в) третій особі: пояснення по суті позовних вимог.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.