Ухвала суду № 50660489, 26.05.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" травня 2011 р. Справа № 5019/808/11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кордео"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аналог"

про стягнення 12 303 грн. 68 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_2 довіреність вих. №101 від 19.05.2011 року;

відповідача: представник не з'явився.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Кордео" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аналог" 11474 грн. 85 коп. заборгованості по розрахунках, 694 грн. 91 коп. пені та 3% річних в розмірі 133 грн. 92 коп. згідно Договору надання послуг розпилювання лісу від 15.10.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та подав платіжне доручення №91 від 22.04.2011 року про часткову сплату відповідачем боргу в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №3300106989618. Причин неявки в судове засідання не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 року між ВАТ "Кордео" (далі - Виконавець) та ТОВ "Аналог" (далі - Замовник) було укладено Договір надання послуг розпилювання лісу (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Виконавець зобов'язується на замовлення Замовника виконати послуги по розпилюванню лісу.

Відповідно до п.1.2. Договоруроботи виконуються в обумовлені сторонами терміни та згідно погоджених вимог, що ставляться до виконання таких робіт.

Відповідно до п.2.1. Договору оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на протязі п'яти банківських днів з моменту виконання робіт та підписання видаткової накладної або акту виконаних робіт. Дозволяється проведення розрахунків готівкою.

Відповідно до п.2.2. Договору вартість послуг згідно рахунку-фактури Виконавця.

На виконання умов Договору Позивач надав Відповідачу послуги на загальну суму 18976 грн. 85 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних №РН-370 від 29.10.2010 року на суму 16474 грн. 85 коп. та №РН-357 від 22.10.2010 року на суму 2502 грн.00 коп..

Однак, Замовник до початку розгляду справи здійснив розрахунок частково, в розмірі 7502 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №260 від 20.10.2010 року на суму 2502 грн. 00 коп. та №273 від 28.10.2010 року на суму 5000 грн. 00 коп. на які посилається позивач у позовній заяві.

22.04.2011 року відповідач оплатив позивачу борг в розмірі 1000 грн. 00 коп., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №91.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження в частині стягнення боргу в розмірі 1000 грн. 00 коп. підлягає припиненню.

На момент розгляду справи борг відповідача перед позивачем становить 10474 грн. 85 коп. В матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем боргу в розмірі 10474 грн. 85 коп.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарно-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п.3.1. Договору у випадку порушення однією із сторін умов договору, винна сторона несе відповідальність, згідно вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п. 3.2.у випадку прострочення оплати Замовник сплачує Продавцю неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За прострочення виконання зобов'язання з оплати наданих послуг, позивачем на суму боргу в розмірі 11474 грн. 85 коп. нараховано пеню в сумі 691 грн. 94 коп. Розрахунок перевірено судом та визнано вірним.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на суму боргу за період з жовтня 2010 року по березень 2011 року нараховано 3% річних в розмірі 133 грн. 92 коп..

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не оплачений у повному обсязі, його розмір підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 10474 грн. 85 коп., пені в розмірі 694 грн. 91 коп., 3% річних в розмірі 133 грн. 92 коп., є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Припинити провадження в частині стягнення боргу в розмірі 1000 грн. 00 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аналог" (33009, м.Рівне, провулок робітничий, 3а, ЄДРПОУ 31126497, р/р 26003010738980 в ПАТ Банк "Фінанси та кредит", МФО 333603) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кордео" (35000, м.Костопіль, вул.Дубки, 4, р/р 26008301590508 в ПАТ "ПІБ" м. Костопіль, МФО 333153) 10474 грн. 85 коп. основного боргу, пені в розмірі 694 грн. 91 коп., 3% річних в розмірі 133 грн. 92 коп., 124 грн. 39 коп. державного мита. 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписаний "30" травня 2011 року