Рішення № 50660160, 14.09.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 вересня 2015 р. Справа № 918/785/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор - Сервіс"

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення в сумі 977448,34 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.08.2014 року)

від відповідача: представник ОСОБА_3 (довіреність №12/1173 від 23.07.2014р.)

Статті 20,22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор - Сервіс" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення 977448 грн. 34 коп., з яких : 541808,00 грн. основного боргу, 25383,33 грн. три процента річних з простроченої суми, 410257,01 грн., сума індексації основного боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі Договору №33 від 28.10.2013р., укладеного з відповідачем, він виконав роботи з поточного ремонту автомобільної дороги Рівне - Тайкури - Оженин на ділянці км 10+500 - 13+100 км, які останнім прийняті, однак їх вартість не сплачена.

До закінчення розгляду справи по суті представник позивача подав суду заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача: 541808,00 грн. основного боргу, 17700,00 грн. три процента річних, 287100,00 грн. інфляційних втрат, всього 846608,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому господарський суд керувався наступним.

28.10.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор - Сервіс" (Підрядник) та ОСОБА_1 автомобільних доріг в Рівненській області (Замовник) укладено Договір №33, за умовами якого підрядник зобов'язується протягом жовтня 2013 року - червня 2014 року надати послуги з поточного ремонту автомобільної дороги Рівне - Тайкури - Оженин на ділянці км 10+500 - км 13+100 за рахунок коштів державного бюджету відповідно до умов договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги (пункт 1.1 Договору).

Вказаний Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками субєктів господарювання.

Відповідно до пункту 4.1. Договору розрахунки за надані послуги замовник здійснює шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника в строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня підписання сторонами довідки вартості виконаних робіт (Ф-КБ-3) та акту виконаних робіт (Ф-КБ-2в).

Як встановлено судом, та не заперечується представником відповідача, на виконання умов Договору № 33 позивач виконав роботи в повному обсязі, що підтверджується ОСОБА_2 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за листопад 2013р. на суму 320330 грн. 00 коп., та на суму 221478 грн. 00 коп. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за листопад 2013 року, які підписані та скріплені печатками сторін.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, коли факт виконання позивачем робіт згідно Договору підтверджується зібраними у справі доказами, то за відсутності доказів сплати їх вартості у встановлений в договорі строк, позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 541808 грн. 00 коп. боргу, судом визнаються обґрунтованими.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищенаведеної норми закону Позивач нарахував Відповідачу 3% річних в сумі 17700 грн. 00 коп. та інфляційні в сумі 287100 грн. 00 коп. за період прострочки в оплаті з 16.12.2013р. по 08.07.2015 року.

Перевіривши поданий Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних суд встановив його арифметичну правильність та правомірність нарахування.

В зв"язку з поданням заяви про зменшення суми позову в частині стягнення інфляційних в розмірі 287100 грн. 00 коп. Позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір від суми зменшення позовних вимог.

На підставі ст. 49 ГПК України на Відповідача покладаються судові витрати з решти позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Пушкіна 19, ЄДРПОУ 25894919) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор-Сервіс" (43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Дубнівська, 66, ЄДРПОУ 23251561) 541 808 грн. 00 коп. основного боргу, 17 700 грн. 00 коп. - 3% річних, 287 100 грн. 00 коп. - інфляційні втрати.

3. Стягнути з ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Пушкіна 19, ЄДРПОУ 25894919) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор-Сервіс" (43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Дубнівська, 66, ЄДРПОУ 23251561) 16932 грн. 16 коп. судового збору.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор-Сервіс" (43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Дубнівська, 66, ЄДРПОУ 23251561) з Державного бюджету України 2 616 грн. 81 коп. судового збору про що постановити ухвалу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 15 вересня 2015 року

Суддя Марач В.В.