ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"29" березня 2011 р. Справа № 5019/511/11
За позовом Управління комунальною власністю
до відповідача ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2
про стягнення заборгованості в сумі 2 889 грн. 70 коп.
Суддя Крейбух О.Г.
Представники:
Від позивача : представник ОСОБА_3, довіреність № 08-61 від 10.01.11р.
Від відповідача : представник не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення 2889.70 грн. заборгованості по орендній платі, нарахованої відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 04.07.2006р. № 1691.
В судовому засіданні 29 березня 2011 року представником позивача повідомлено про сплату боргу відповідачем.
Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку.
Поскільки ухвалою від 12.03.2011р. явка повноважних представників сторін в судове засідання 29.03.2011р. обов'язковою не визнавалася, то суд здійснює розгляд справи № 5019/511/11 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.
Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.
Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд
ВСТАНОВИВ:
04 липня 2006 року між управлінням комунальною власністю (надалі - орендодавець, позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі - орендар, відповідач) укладено договір оренди № 1691. За умовами даного договору позивачем передано в тимчасове користування відповідачу нежитлову будівлю, літ."З-1", загальною площею 179,9 кв.м для розміщення складу, що знаходиться по вул.М.Старицького, буд.45 в м.Рівне. Строк оренди встановлено з 28 квітня 2006 року до 28 квітня 2007 року. При відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були визначені договором /а.с.7/.
Відповідно до розділу 3 Договору орендна плата встановлюється в суму 446,65 грн. в місяць плюс ПДВ. Орендна плата сплачується орендарем до 20 числа поточного місяця. Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції за минулий місяць.
Відповідач орендну плату сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі. Станом на 11.03.2011р. заборгованість по орендній платі становила 2889,70 грн.
Відповідачем після звернення позивача з позовом до суду заборгованість по орендній платі у сумі 2889,70 грн. сплачена, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України з покладенням на відповідача судових витрат по справі, поскільки спір до суду доведено з вини останнього.
Згідно з довідкою Головного управління статистики у Рівненській області повне найменування позивача - управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради.
Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, 86, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі припинити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вул.Шкільна, буд.13, с.Гільча-1, Здолбунівський район, Рівненська область, 35671, іден.номер НОМЕР_1) на користь управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул.Соборна, 12А, м.Рівне, 33028, іден.код 26259563) державне мито за подання позовної заяви у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.
Видати наказ.
Суддя Крейбух О. Г.
Помічник судді
ОСОБА_4
Судове рішення № 50659864, Господарський суд Рівненської області було прийнято 29.03.2011. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 5019/511/11. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: