Рішення № 50659621, 10.09.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 р.Справа №917/1855/15

за позовом Комунального підприємства "Декоративні культури" Полтавської міської ради, адреса: вул. 9 січня, 2, м.Полтава, 36009

до Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця", адреса: вул.Гончарова, 17, м.Полтава, 36002

про стягнення 34 665,51 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 501 від 30.12.2014р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів у розмірі 34665,51 грн. заборгованості за договором субпідряду №6/1 від 12 липня 2013 року.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судове засідання позивач надав пояснення та додаткові докази по справі (вх. № 13044 від 10.09.2015р.).

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив. Останній відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до пп. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд, встановив:

12 липня 2013 року між Комунальним підприємством Полтавська міська шляхово - експлуатаційна дільниця Полтавської міської ради та Комунальним підприємством Декоративні культури Полтавської міської ради був укладений договір субпідряду №6/1.

Умовами договору сторони визначили, зокрема, наступне:

- п.2.1. Субпідрядник зобов'язується на свій ризик власними силами і засобами виконати всі роботи по цьому договору, які передбачені договірною ціною та проектно-кошторисною документацією, а саме капітальний ремонт вулиці Автобазівська у місті Полтава, у встановлений строк, а Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

- п.3.1. Ціна договору складає: 34664,51 грн.

- п.6.1.Генпідрядник оплачує Субпідряднику виконані роботи по мірі надходження фінансування від Замовника.

- п.6.2.Субпідрядник надає Генпідряднику акт приймання виконаних будівельних робіт по формі №№ КБ-3, КБ-2в з усіма необхідними підтверджуючими документами (акти на закриття прихованих робіт, сертифікати на матеріали, виконавчі схеми, креслення, копії накладних, акти та інші), розрахунок загальновиробничих витрат, дефектний акт та відомість ресурсів до актів виконаних робіт згідно з вимогами проектно-кошторисної документації, Договору та ДБН-Д.1.1-1-2000 зі змінами та доповненнями та інших документів згідно чинного законодавства.

- п.6.3.Платіжні зобов'язання Генпідрядника виникають при наявності відповідного фінансування від Замовника.

- п.7.1.1.Генпідрядник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, після прийняття їх Замовником.

Позивач вказує, що відповідно до умов договору він свої зобов'язання за договором субпідряду були виконані в повному обсязі. Факт виконання позивачем робіт підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. (копія акту додана до матеріалів справи, оригінал оглянуто судом в засіданні).

Позивачем в матеріали справи надана копія рахунку-фактури № 58 від 24.12.2015р., виписана на ім"я відповідача на сплату 34 664,51 грн., проте, за твердженням позивача, оплата за виконані роботи Відповідачем не була проведена.

Заявлені претензії від 22.09.2014 року № 144. та від 19.02.2015 року № 101 Відповідачем визнані в повному обсязі, але заборгованість не перерахована.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з вимогами щодо стягнення з відповідача 34 664,51 гривень.

При вирішенні спору, суд приймає до уваги наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Отже, внаслідок укладення договору субпідряду № 6/1 від 12.07.2013 р. між сторонами виникли цивільні права та обов'язки.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Згідно листа управління ЖКГ виконкому Полтавської міської ради на виконання умов договору підряду № 6 на капітальний ремонт вулиці Автобазівська у місті Полтава у серпні 2014р. 2-ма платіжними дорученнями було перераховано на рахунок підрядника (відповідача по даній справі) 628062,11 грн., в тому числі 11 серпня 2014р. та 18 серпня 2014р. (копія листа додана позивачем до пояснень за вх. № 13044 від 10.09.2015р.).

З врахуванням п.6.3. договору відповідною датою виникнення зобов"язань у відповідача по оплаті виконаних позивачем робіт є дата проведення замовником фінансування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов'язання по виконанню робіт. В свою чергу відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань не здійснив оплату вартості виконаних позивачем робіт у визначені договором строки.

Враховуючи вищенаведене, а також відсутність, в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань із оплати робіт за договором субпідряду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 34 664,51 грн. вартості виконаних позивачем робіт підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати, згідно ст. 49 І*ПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу країни,

суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця", адреса: вул.Гончарова, 17, м.Полтава, 36002 (р/р НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк" м.Київ, МФО 320478, ЄДРПОУ 03351987) на користь Комунального підприємства "Декоративні культури" Полтавської міської ради, адреса: вул. 9 січня, 2, м.Полтава, 36009 (р/р 26003370341 в ПАТ АБ "Укргазбанк" м.Київ, МФО 320478, код ЄДРПОУ 03351987) 34 664,51 грн. боргу та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено______

СуддяО.А.Киричук